Краткое изложение материалов дела
В газете «Призыв» критиковалась деятельность фирмы ООО «Лотос». Рассматривая возможность возмещения вреда деловой репутации истца, суд исходил из того, что ранее решением арбитражного суда указанные выше сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лотос», а ГУ «Редакция газеты «Призыв» были обязана опубликовать их опровержение. Суд пришел к выводу, что деловой репутации истца был причине вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Обстоятельства дела
В газете «Призыв» (№ 171-172 от 27.10.2006 года) в статье под заголовком «Почему Озерин не в хорошей форме» критиковалась деятельность фирмы ООО «Лотос», в частности сообщалось о том, что:
«…персонал ООО «Лотос» не обследовался в 2006г. на ВИЧ -инфекцию на наличие в крови гепатита, а вдруг у них это есть? Пациент и не подозревает, как рискует. ООО «Лотос» не беспокоится о стерильности стоматологического инструмента, что так же опасно для тех, кто пользуется услугами данной частно-практикующей фирмы. Не известно, сколько лет дезинфицирующим средствам».
Также было указано, что по данным фактам прокуратурой возбуждены уголовные дела.
Считая указанные в статье сведения оскорбительными по форме, не соответствующими действительности и порочащими, ООО «Лотос» обратилось в суд с требованием о взыскании с редакции газеты «Призыв» 100 000 рублей в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.
28 апреля 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение вреда деловой репутации.
Мотивировка суда
Рассматривая возможность возмещения вреда деловой репутации истца, суд исходил из того, что ранее решением арбитражного суда указанные выше сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лотос», а ГУ «Редакция газеты «Призыв» были обязана опубликовать их опровержение.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд указал следующее:
«Арбитражный суд считает, что Редакция газеты «Призыв» должна возместить причиненный вред деловой репутации ООО «Лотос», которую суд оценивает в 50 000 рублей. Суд при вынесении решения в указанной части учитывает, что публикация недостоверных сведений нанесла вред деловой репутации ООО «Лотос»» среди пациентов пользующихся стоматологическими услугами Общества, а также среди предпринимателей и населения города Михайловка и Михайловского района Волгоградской области».
В итоге суд пришел к выводу, что деловой репутации истца был причине вред, который подлежит возмещению ответчиком.