Юридическое лицо

Поводом для иска стал тот факт, что в эфире немецкой телекомпании ARD/WDR (Федеративная Республика Германия) был продемонстрирован фильм журналиста Х.Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей». В суде истец не смог предоставить оригинал видеозаписи программы.

По мнению истцов, на своей страничке «Фэйсбук» ответчиком были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО». В частности ответчик заявил, что истец пишет свои статьи исключительно в пьяном угаре.

Истец заявил в суде, что главный редактор и учредитель газеты были не вправе публиковывать безграмотные, дилетантские рассуждения обывателей. Истец посчитал, что порочащие сведения были высказаны намеренно, дабы отомстить за подачу искового заявления о взыскании с автора статьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее удовлетворение иска в полном объеме.

Поводом для иска послужил тот факт, что, по мнению истца, Ахмяров Р.Ш. умышленно повредил забор по адресу, а именно нанес на нем оскорбительную надпись. Как указал истец, данная надпись порочила репутацию ООО «Комфорт Строй», так как ее каждый день видели клиенты организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рульф» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которое выразилось в публикации на сайте ответчика произведения изобразительного искусства — картины «Масленица. Проводы зимы. XVII век», написанной художником Кожиным С.Л., правообладателем которой является истец.

ЗАО «Авантаж Авто» обратилось в арбитражный суд после того, как ответчик отправил письмо контрагенту истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором сообщил не соответствующие действительности сведения, которые, как убеждено «Авантад Авто», порочат его деловую репутацию.

Истец обратился в суд после того, как ответчиком 27 августа 2007 года было составлено и отправлено в МУ УКС города Белгорода письмо, в котором, по убеждению итсца, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Истец обратился в суд после того, как на сайте ООО «ТВК» вышел видеоролик «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической, что, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство компании.

Работники ЗАО»Общественное российское телевидение» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, в котором поставили вопрос о признании недействительным Постановления о приостановлении на месяц их аккредитации при Госдуме, сославшись на его незаконность и нарушение прав.

Поводом для иска послужила критика председателя Общественной палаты Саратовской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а именно оценка результата их работы как «удручающая».

Закрытое акционерное общество «ЛУК-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куташовой Ю. С., о взыскании 210 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведений) суммы компенсации, в связи с нарушением исключительных авторских прав, путем использования 7 произведений, принадлежащих истцу.

Истец ООО «Компарис» обратилось в суд после того, как права на газету «Воронежская панормама», учредителем которого он является, несогласовано перешли к ООО «Нибиру». Директором и того и другого общества является Дорохина Н. В., как утверждает истец она и совершила противоправную сделку.

Кассационное определение было вынесено по жалобе владельца интернет-ресурса, материалы которого были признаны экстремистскими. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, т.к. он не был привлечен к участию в деле, в то время как решением суда разрешены вопросы об его правах и обязанностях, поскольку заявитель является обладателем авторских прав на все материалы, размещенные на интернет-сайте, а также владельцем самого интернт-сайта.

ООО «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к редакции газеты и другим вслед за публикацией статьи «Иртяш» разбушевался», а также статьи «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на сайте администрации, в которых сообщалось, что «… у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», а также, что «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы». Истец требовал возмещения репутационного вреда в размере 300 000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Истец просил опровергнуть три фразы из статьи «Новой газеты» под названием «Нам закупили машины, в которых запрещено перевозить людей». Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что все три оспариваемых истцом фрагмента представляют собой цитаты из коллективного письма медицинских работников, направленного на имя Президента РФ — В.В. Путина. Таким образом, именно авторы данного письма являются источником распространенных сведений.