Кассационное определение Забайкальского краевого суда по иску заместителя прокурора Забайкальского края к ОАО «Сибирьтелеком» о понуждении к ограничению доступа к интернет-сайту (досье №1392)

Судебные акты

Кассационная 5 апреля 2012 Кассационное определение (досье №1392)

Краткое изложение материалов дела

Кассационное определение было вынесено по жалобе владельца интернет-ресурса, материалы которого были признаны экстремистскими. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, т.к. он не был привлечен к участию в деле, в то время как решением суда разрешены вопросы об его правах и обязанностях, поскольку заявитель является обладателем авторских прав на все материалы, размещенные на интернет-сайте, а также владельцем самого интернт-сайта.

Кассационное определение было вынесено по жалобе владельца интернет-ресурса, материалы которого были признаны экстремистскими (в частности книги «Чему на самом деле учит Библия?», «Вопросы молодежи. Практические советы», «Внимайте пророчеству Даниила!», «Моя книга библейских рассказов» и брошюры «Свидетели Иеговы. Кто они? Во что они верят?», «Как кровь может спасти твою жизнь?» религиозной организации «Свидетели Иеговы»). Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, которым исковые требования прокуратуры были удовлетворены, т.к. он не был привлечен к участию в деле, в то время как решением суда разрешены вопросы об его правах и обязанностях, поскольку заявитель является обладателем авторских прав на все материалы, размещенные на интернет-сайте, а также владельцем самого интернт-сайта.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд мотивировал своё решение следующим: «В данном деле не ставился вопрос об ответственности лиц, распространивших экстремистские материалы, и не решался вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, суд указал, что органы управления заявителя не находятся на территории Российской Федерации, не имеют на территории Российской Федерации филиала или представительства. Из чего суд пришёл к выводу, что «при таком положении их привлечение к участию в деле не являлось для суда первой инстанции обязательным».