Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд после того, как ответчиком 27 августа 2007 года было составлено и отправлено в МУ УКС города Белгорода письмо, в котором, по убеждению итсца, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Обстоятельства дела:
ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с иском к руководителю персональной творческой мастерской Алиеву А. А. о защите деловой репутации и взыскании 200000 рублей морального вреда.
Иск обоснован тем, что в письме ответчика от 27 августа 2007 года, направленном МУ УКС города Белгорода содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Завод ЖБК-1».
Требование направлено на то, чтобы ответчик направил МУ УКС города Белгорода письмо, которым отозвал бы названное письмо, признал недействительность указанных в нём сведений и указал, что плиты марки ПБ, выпускаемые «ОАО «Завод ЖБК-1» следует применять при строительстве позиции 4 блок-секции в осях V-VI жилого дома по улице 5 августа, 31 и при строительстве других многоэтажных жилых домов.
Ответчик обосновал возражения тем, что спорное письмо не может рассматриваться отдельной от всей деловой переписки проектировщика дома, которым он является с заказчиком и подрядчиком строительства.
Сведения, названные в письме относятся только к проекту, изготовленному ответчиком, являются профессиональным мнением проектировщика и не распространяются на другие проекты.
14 февраля 2008 года Арбитражный суд Белгородской области решил в иске ОАО «Завод ЖБК-1» к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А. А. отказать. Возвратить ОАО «Завод ЖБК-1» 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины. Взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А. А. 10000 рублей расходов на представителя.
Мотивировка суда:
Из текста письма и объяснений ответчика следует, что содержащиеся в письме сведения, направленные заказчику строительства дома МУ У КС, являются профессиональным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты. Оценочные мнения, профессиональные суждения и убеждения не могу т быть предметом судебной защиты, поскольку их невозможно проверить.
Суд так же учитывает, что ответчик при изготовлении текста письма опирался не только на собственные профессиональные знания, но и на акт контрольных испытаний плит перекрытия типа ПБ ОАО «Завод ЖБК-1» № 5 от 7 августа 2007 года в котором сказано, что в технической документации на производство и применение плит степень защемления их торцов в стенах различной конструкции конкретно не определена, за исключением нескольких частных случаев прямых экспериментальных измерений. Это вносит ряд существенных ограничений в область применения плит и не даёт полного представления об их работе под нагрузкой при условии возможного повреждения защемлённого опорного сечения.