Дело по исковому заявлению ЗАО «Управление Капитального Строительства» к ООО «Телевидение Орехово-Зуево» третье лицо: Циберев С. В. о защите деловой репутации юридического лица (досье №1501)

Судебные акты

1-я инстанция 27 августа 2015 Решение Арбитражного суда Московской области (досье №1501)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужили две статьи под назвзанием «Садики в зачатки» и «Нам никогда не было за себя стыдно», распространённые в сетевых и печатных СМИ. В материалах была подвергнута острой критике деятельность истца — ЗАО «Управление Капитального Строительства». Суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, но впоследствие заявил о несогласии с выводами экспертизы.

Истец ЗАО «Управление Капитального Строительства» просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье «Садики в зачатки», размещенной на сайте издания «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ», и опубликованной в газете «Свобода и Слово»:

1. «ЗАО «УКС» не спешило подписывать ООО «СДП» акты выполненных работ. Между тем, только на их основании районная администрация перечисляет застройщику деньги. Однако, отсутствие документов почему-то не помешало чиновникам продолжать щедро финансировать ЗАО «УКС». Или бумаги все-таки предоставлялись, но …липовые?»

2. «…ЗАО «УКС», купаясь в деньгах, из 9,057 млн. рублей не доплатило ООО «СДП» более 1 млн., протянув с погашением долга аж до февраля»; —

3. «…- деньги генподрядчику, несмотря на подписанные (только в апреле 2013 г.!) акты выполненных работ, не заплатил»;

А также в в статье «Нам никогда не было за себя стыдно» следующие сведения:

4. «…саботаж заказчика-застройщика, в качестве которого выступило ЗАО «УКС», сделали невозможным….дальнейшее присутствие … генподрядчика на этих объектах»; —

5. «Фирма (ООО «Горстрой») ждала предоплаты, которой не последовало. А минимальные затраты, по нашей информации, ей так и не компенсировали».

Суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, согласно которой, спорные фрагменты содержали негативную информацию об истце. «Это проявляется в виде отрывков текста, в которых истец обвиняется в несоблюдении условий договора, задержке оплаты строительных работ. Материалы статей опираются исключительно на информацию, полученную от Цибарева С.В. и подкреплено документами, деловой перепиской», — указала экспертиза.

Мотивировка суда:

27 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, перечисленные истцом фразы носили оценочный характер, контекст повествования свидетельствовал о выражении автором статьи своего мнения. У автора для выражения такого мнения, суждения имелись достаточные основания. Сложившаяся ситуация широко освещалась и подтверждается другими СМИ.

«С выводами эксперта по лингвистической экспертизе суд не согласен, считает их необоснованными и поверхностными. В своем заключении эксперт чрезвычайно расплывчато и неконкретно отвечает на поставленный перед ним вопрос», — указал суд.

Кроме того суд указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате распространения указанных сведений пострадала деловая репутация истца.

Также суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения были вырваны из контекста статьи.