Гражданские

Заместитель начальника ГУВД Свердловской области оспаривал сведения, содержащиеся в официальных документах должностных лиц прокуратуры области, составленных по результатам служебной проверки. Иск был предъявлен к прокуратуре области и ряду ее высших должностных лиц. Ответчики полагали, что оспаривание сведений из официальных документов не может осуществляться в рамках ст. 152 ГК РФ.

Программы новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной», транслируемые Телевизионным Агентством Урала, в которых критиковалась деятельность администрации г. Екатеринбурга, повлекли иск последней о защите деловой репутации с требованием о компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Критика Региональной энергетической комиссии Свердловской области привела к иску от ее руководителя. Суд пришел к выводу, что нельзя отождествлять руководителя и возглавляемую им организацию, а также применил по делу международные стандарты в области свободы выражения мнения, указав, что нельзя опровергать оценочное суждение и публичные фигуры должны испытывать больший уровень терпимости к критике своей деятельности.

Поводом для иска послужило распространение в Интернете сведений о том, что истица занималась проституцией во время ее отдыха в Турции. Но, поскольку фамилия истицы в спорных материалах не была указана, то суд, посчитав, что сведения не позволяют ее идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.

Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в суд с заявлением к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177. Причиной стал незаконный допуск одного из участников конкурса (на оказание услуг по официальному опубликованию законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти) к участию в нем.

Редакция СМИ после участия в конкурсе на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подала жалобу на действия конкурсной комиссии в Службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края. Судебный спор касается исчисления сроков на подачу жалобы на решение конкурсной комиссии.

Публикация сведений о том, что участковый инспектор наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе, повлекла иск о компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, истец испытывал нравственные страдания, суд взыскал с редакции 5 млн. неденоминированных рублей.

В газете «Брянский Рабочий» от 27 марта 2009 года в статье «Отлученные», автором которой является З. В этой статье автор анализирует итоги выборов и резюмирует, что Л., как глава района, оказывал давление на избирателей. Также автор обвинил его в развале велосипедного завода и в том, "что высосал из колхозов все, что было нужно" и развалил их. Л. счел рапространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими и подал иск и защите чести, достоинсва, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Жалуются и люди, и коровы...» за подписью Шабановой P.P., в котором сообщается информация из письма работников совхоза «Восход». В материале критикуется действия руководства совхоза «Восток». Суд разграничил утверждения о фактах и мнения. В итоге, суд отказал в удовлетворении иска.

В газете «Наш Дом - Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.

В газете «Аргументы и Факты-Юг» была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату. Суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте - качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что "такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО "Лана")..., пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления... Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей посчитал данные высказывания порочащими его деловую репутацию. Суд указал, что ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения.

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной...». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин - барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников предприятия. Суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин - барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников ЗАО ТК "Прогресс". Анализируя заявленные требования, суд установил, что они не носили порочащего характера, суд также указал на то, что истцом не был доказан факт распространения спорных сведений.

В программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность.