Дело по иску руководителя РЭК Николая Подкопая к ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», журналистам Любови Мининой, Виктору Толстенко о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №661)

Краткое изложение материалов дела

Критика Региональной энергетической комиссии Свердловской области привела к иску от ее руководителя. Суд пришел к выводу, что нельзя отождествлять руководителя и возглавляемую им организацию, а также применил по делу международные стандарты в области свободы выражения мнения, указав, что нельзя опровергать оценочное суждение и публичные фигуры должны испытывать больший уровень терпимости к критике своей деятельности.

Обстоятельства дела


В 2003 году в газетах «Уральский рабочий», «Вечерний Екатеринбург» были опубликованы ряд статей с критикой существующей политики в области тарифов на электро- и теплоэнергию, в том числе, критиковалась деятельность руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК) Подкопая Н. А. В газете «Уральский рабочий» были опубликованы статьи «РЭК ставят на место»,«Выборы губернатора сентября», в газете «Вечерний Екатеринбург» были опубликованы статьи по названием «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают», «Политики по заказу», «Политшоу: сто тысяч в заложниках»,.

Председатель РЭК Подкопай Н. А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считал, что в отношении него распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истец требовал опровержения и компенсации морального вреда.

4 февраля 2005 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статью 152 ГК РФ в качестве правового основания для подачи иска и опровержения сведений. Суд определил, что понимать под порочащими сведениями и под распространением сведений и указал, что

«для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и дело вой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.»

Также суд распределил между сторонами бремя доказывания, установил, что истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик то, что сведения соответствуют действительности.

Суд посчитал, что большинство опровергаемых сведений касаются «Областных властей», «РЭК», «Свердловской РЭК», а последние не могут отождествляться с истцом, и указал:

«Исковые требования Подкопаем Н.А. заявлены в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации, как физического лица. Доводы его представителя о том, что информация об указанных органах власти напрямую касается истца и затрагивает права последнего, строятся на предположениях, не нашли своего подтверждения в содержании текстов опубликованный статей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в оспариваемых публикациях сведений именно об истце Подкопае Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а соответственно иск в этой части не может быть удовлетворен».

В части требований, которые касаются статьи «РЭК ставят на место» в газете «Уральский рабочий», то суд установил, что она являлась предметом исследования и оценки в Арбитражном суде Свердловской области. Таким образом, по мнению суда, сведения, содержащиеся в данной статье, не могут быть оспорены в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Кроме того, суд признал, что часть опровергаемых сведений являются мнениями, вопросами, предположениями, и на основании статьи 47 Закона РФ «О СМИ» должно защищаться право журналистов на высказывание своих мнений:

«Употребление в рассматриваемых статьях журналистами собственных оценок и суждений является их законным правом. Соответственно, ни журналисты, ни редакция СМИ не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение личного мнения, даже если мнение не соответствует действительности. Ни один журналист, ни средство массовой информации не обязаны формировать только положительное отношение граждан к органам власти, высказывать только позитивные комментарии. Принуждение журналиста высказываться только положительно о председателе РЭК Свердловской области будет прямым нарушением конституционного принципа свободы слова, требований Закона «О средствах массовой информации».

Суд применил по делу статьи 29 Конституции, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые защищают свободу выражения мнения. Кроме того, суд указал на принцип повышенной терпимости публичных фигур:

«Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц органов власти, политиков, к которым необходимо причислить и истца, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первые должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.»

Однако суд нашел обоснованным требования истца в части опровержения сведений о том, что Подкопай Н. А. запретил использовать часть средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварий и подготовку коммуникаций к зиме, содержащихся в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Политшоу: сто тысяч в заложниках». Суд обязал ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а автора статьи Минину Л. С. — 2 500 рублей.

Таким образом, суд отказал частично удовлетворил иск Подкопая Н. А.