Краткое изложение материалов дела
Публикация сведений о том, что участковый инспектор наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе, повлекла иск о компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, истец испытывал нравственные страдания, суд взыскал с редакции 5 млн. неденоминированных рублей.
Обстоятельства дела
31 января 1996 года в районной газете «Вперед» была опубликована заметка за подписью заместителя начальника Уярского РОВД Литвинова В. И. о том, что он в числе других участковых инспектор Карибов К. А. наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе.
Карибов К. А. подал иск о компенсации морального вреда, так как считал, что в опубликованной статье указаны ложные сведения. Кроме того, истец указывал, что Литвинова В. И. не предоставлял опубликованные сведения о нем редакции газеты. Истец требовал компенсации морального вреда.
Редакция газеты иск не признала и указала, что бывают ошибки в работе журналистов,
«…поэтому, если такое случается необходимо сразу внести поправки в заметку, либо написать опровержение».
13 августа 1996 года Уярский районный суд Красноярского края вынес решение, которым частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статьи 131 Основ гражданского законодательства Российской Федерации и 62 Закона РФ «О СМИ», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае неправомерных действий.
Суд пришел к выводу, что в результате опубликования статьи истец испытывал нравственные страдания:
«он [Карибов], являясь участковым инспектором Уярского РОВД, занимается профилактикой правонарушений, выявляет правонарушителей, ведет с ними определенную работу по их исправлению и перевоспитанию, в коллективе пользуется уважением, что подтверждается характеристикой, значится среди лучших работников РОВД, что подтверждается показаниями Литвинова. После выхода газеты № 14 за 1995 год, естественно, он чувствовал себя выноватым, стесненным, испытывал нравственные страдания при исполнении служебных обязанностей, зная. что с кем он работает прочли статью в газете и теперь по другому к нему относятся, в результате он дважды обращался за помощью к медикам по поводу неврастении, что подтверждается выпиской из медицинской карты».
Таким образом, суд взыскал в пользу истца 5 000 000 неденоминированных рублей.