В газете «Воронежский курьер» была опубликовано письмо В.Белинина и комментарий к нему главного редактора Д.Дьякова. Письмо было адресовано губернатору Воронежской области. Автор письма счел используемые Дьяковым выражения оскорбительными. Ответчики возражали против требований истца, полагая, что редактором было высказано его собственное мнение, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично.
Гражданские
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что распространенные в отношении принадлежащей ему станции технического обслуживания автомобилей сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд с ним не согласился.
В настоящем деле истец оспаривал сведения о том, что завезенная им для продажи партия водки не соответствует ГОСТу, а распространенная реклама является недостоверной и недобросовестной. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил признать распространенную истцом рекламу водки не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».
В настоящем деле спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых считало, что другим обществом были распространены в сети Интернет порочащие его деловую репутацию сведения. Суд, однако, решил, что ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер не являются доказанными.
Ответчики распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен» через торговые предприятия и по электронной почте, в которой содержалась критическая оценка деятельности ряда сельскохозяйственных кооперативов, в том числе рыболовецкого колхоза «Андег». Суд примени ст. 152 ГК РФ, ст. 10 ЕКПЧ, ст. 29 Конституции РФ и пришел к выводу, что часть сведений - это оценочные суждения и мнения авторов, некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.
В настоящем деле суд признал порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного кооператива сведения о том, что ряд сделок были совершены им с нарушением закона и Устава. Помимо опровержения суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу репутационный вред.
Журналист «Новой газеты» обжаловала в суде ее незаконное задержание и незаконное лишение свободы сотрудниками областного УВД. Суд признал действия милиционеров незаконными, однако требования о компенсации морального вреда удовлетворил лишь в части на сумму 1 500 рублей.
В настоящем деле отец обратился в суд с иском в защиту чести и достоинства своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого газета «Тагильский рабочий» распространила сведения о том, что он, будучи юной звездой хоккея, вел «неспортивный» образ жизни, в результате чего заразился венерическим заболеванием.
В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.
В эфире программы «9 ½» Телевизионного Агентства Урала был показан сюжет о попытке самосожжения жительницы г. Первоуральска Свердловской области, и журналистом было высказано предположение о причастности к этому Общественного объединения «Сутяжник». Суд посчитал, что нет оснований для удовлетворения иска руководителя «Сутяжника» Сергея Беляева, поскольку о нем лично не было распространено каких-либо сведений
Предметом судебного разбирательства стала публикация, посвященная описанию преступлений, совершенных группой подростков, в результате которых был убит парень. Его мать стала истцом в деле о защите чести и достоинства умершего сына.
Муниципальные предприятия «Роспечать» различных районов г. Екатеринбурга обратились в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Главы города Екатеринбурга, выразившиеся в принятии постановления об учреждении МУП «Екатеринбург-пресса» и ликвидации первых. Заявители сочли данное постановление нарушающим Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В Интернете ответчиком распространена статья, в которой поднимались вопросы миграции граждан Таджикистана в Екатеринбург, говорилось о причастности истца к вывозу незадекларированной валюты и наркоторговле. Суд посчитал часть опровергаемых сведений порочащими, поскольку они сообщали о совершении истцом преступлений.
Заявитель оспаривал реорганизацию редакции СМИ из муниципального учреждения в автономную некоммерческую организацию. Суд пришел к выводу, что у органов местного самоуправления отсуствовали полномочия на такое преобразование, вместе с тем, заявителем пропущен срок для обращения в суд, соответственно, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Уральское региональное движение «Наш Дом - Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.
Прокурор одного из районов г. Екатеринбурга обратился в суд, посчитав недостоверной и порочащей информацию в газете о том, что он живет не по доходам и имеет незаконные связи. Суд признал эти сведения порочащими, однако отказал истцу в признании таковыми контекста статьи, фотографий и заголовков ее сопровождающих.
В настоящем деле истцы полагали, что СМИ незаконно были распространены сведения из личной жизни и без согласия опубликована фотография их несовершеннолетней дочери. Суд однако посчитал исковые требования необоснованными, поскольку публикация была написана по материалам гражданского дела и имела широкий общественный резонанс.
В настоящем деле председатель правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области, член национальной державной партии «Святая Русь» оспаривал сведения, в которых сообщалось о его выступлении на пресс-конференции с высказыванием призывов националистского характера.
В настоящем деле истцом выступала Администрация города Екатеринбурга, а ответчиком председатель Общественной организации «Сутяжник» Беляев С. И., который в своем интервью выступил с резкой критикой в адрес первой. Суд признал часть его высказываний недостоверными и порочащими, но в целом оценил их как субъективные суждения.
В настоящем деле глава города Екатеринбурга и Администрация города просили опровергнуть сведения, распространенные депутатом городской Думы в его обращении к Председателю Госдумы Грызлову. В нем, в частности, содержалась информация о том, что глава города имеет незаконные доходы, а высшие чиновники Администрации города берут взятки.