Краткое изложение материалов дела
В газете «Наш Дом — Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.
Обстоятельства дела
В газете «Наш Дом — Сочи» (№ 27 (233) за 5 — 11 июля 2007 года) была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. Считая опубликованные в данной статье сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стройресурс» обратилось в суд с требованием об опровержении распространенных сведений и компенсации морального вреда: с ООО «НДС» -3 000 000 руб., со Степанова B.C. — 100 000 руб. В частности истец просил опровергнуть следующие фрагменты публикации:
«Николай, пацан из Кудепсты, впервые «зачислен в штат» и уже месяц как вкалывает чернорабочим на стройке — А как платят?- спрашиваю у него. — 600 рублей в день. Увы, очень скоро выясняется, что зарплату он еще не получал, поскольку проработал всего месяц и ее не начисляли, а о контракте он ничего не знает и не слышал».
«Вот и на объекте «Строительство административно-торгового центра на ул. Роз»…- масса нарушений. — Не соблюдается трудовое и даже экологическое законодательство».
«Нам не представили согласований с управлением лесопаркового хозяйства… Нет документов на пользование водой, канализацией… Все это является нарушением природоохранного законодательства».
«Работодатель с минимальными затратами хочет получить максимальную прибыль, не заботясь о людях, которых нанял».
6 ноября 2007 года суд вынес решение, которым в отношении части требований прекратил производство, а остальные требования об опровержении и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений:
«Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд пришел к выводу, что фразы, оспариваемые истцом, выбраны из текста статьи без указания на лицо, их произнесшее. С учетом всего текста смысл и авторство слов не соответствуют утверждениям истца.
Фразы: «Вот и на объекте «Строительство административно-торгового центра на ул. Роз»…- масса нарушений. — Не соблюдается трудовое и даже экологическое законодательство» — являются прямой речью Светланы Махновой, заместителя начальника управления налоговой политики и доходов городского бюджета.
Фразы: «Нам не представили согласований с управлением лесопаркового хозяйства… Нет документов на пользование водой, канализацией… Все это является нарушением природоохранного законодательства» — являются выдержками из прямой речи Андрея Кудинова, ведущего специалиста отдела экологического контроля администрации города.
Фраза: «Работодатель с минимальными затратами хочет получить максимальную прибыль, не заботясь о людях, которых нанял» является выдержкой из прямой речи начальника отдела охраны труда Управления социальной защиты населения по г.Сочи Алексея Матвиенко.
Прямая речь принадлежит ее непосредственному автору, в связи с чем редактированию не подлежит.
При таких обстоятельствах следует вывод, что автором этих фраз Степанов Виктор не является. В удовлетворении требования об их опровержении следует отказать».
В отношении оставшихся сведений суд прекратил производство по делу, поскольку они касаются вопросов трудового законодательства и в этой связи неподведомственны арбитражному суду.
«Приведенные в статье фраза: «Николай, пацан из Кудепсты, впервые «зачислен в штат» и уже месяц как вкалывает чернорабочим на стройке — А как платят?- спрашиваю у него. — 600 рублей в день. Увы, очень скоро выясняется, что зарплату он еще не получал, поскольку проработал всего месяц и ее не начисляли, а о контракте он ничего не знает и не слышал» является пересказом диалога. Фраза «работодатель с минимальными затратами хочет получить…» также является выдержкой из прямой речи начальника отдела охраны труда Управления социальной защиты населения по г.Сочи Алексея Матвиенко.
Указанные сведения касаются вопросов трудового законодательства, которое применению Арбитражным судом не подлежит. В силу ст.ст.27-33 АПК РФ споры, связанные с применением трудового законодательства, в том числе в рамках дела о защите деловой репутации, не подведомственны арбитражному суду».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.