Дело по иску Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ к ООО «Книготорг» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда (досье №625)

Судебные акты

1-я инстанция 17 ноября 2006 Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №625)

Краткое изложение материалов дела

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей посчитал данные высказывания порочащими его деловую репутацию. Суд указал, что ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения.

Обстоятельства дела

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» Дёмина Л .А. и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей, посчитав данные высказывания порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об их опровержении, а именно:

«В 16-00 часов 09 июня 2006 года вооружённые дубинками люди в униформе во главе с Зубковой Тамарой, Кононовой Людмилой и Кулик Андреем и другими лицами, ворвались в помещение 000 «Книготорг»,с требованием освободить помещение, которое принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о гос.регистрации от 04. января 2002 года 23АА№420506) Рейдером оказался Райпотребсоюз»;

«задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, оставить женщин без куска хлеба. Заставить их ходить побираться и собирать пищу в мусорных бачках. Таким образом, цель обеспечительных мер не разрешение спора по существу, а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Для обеспечения надуманного иска Райпотребсоюз г. Усть-Лабинск, перечислил на депозит суда денежные средства и потребовал наложить арест, на оборотные средства (детские книжки, сказки русских писателей, методическую литературу) ООО «Книготорг»… В данном случае, имущество на которое наложен арест это товар, находящийся в торговом обороте т.е. задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, забрать у детей возможность покупать копеечные книжки, продемонстрировать всему городу свою силу и связи. Оставить женщин без куска хлеба. Представитель ООО «Книготорг» считает, что цель этих обеспечительных мер не разрешение спора по существу (спора нет, нет долга), а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Тем более весь город наблюдает, кто победит Закон или Райпотребсоюз»

И некоторые другие.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в возмещение нематериального вреда 150 000 рублей.

17 ноября 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Рассматривая заявленные требования, суд указал, обращаясь с заявлениями к суду, ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения:

«Направленные судебным органам сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить, что и делает суд, осуществляя правосудие и устанавливая существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, предоставление в рамках судебно-арбитражного дела письменных уточнений, отзывов и пояснений является реализацией конституционных прав и судьи, рассматривающие судебно-арбитражные дела, в круг лиц, которым стали известны сведения, предоставленные стороной по делу в обоснование своей позиции, включены быть не могут.

Суд не находит оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку эти сведения не могут считаться распространенными в том значении, в каком их понимает ст.150 ГК РФ».

В отношении требования о возмещении нематериального вреда суд указал следующее:

«В рассматриваемом случае усматривается, что фактически переживания истец мог испытывать от того, что его деятельность стала объектом судебного разбирательства, а не действий ответчика.

Кроме того, истец не обосновал возможность юридическим лицом переживать нравственные и физические страдания, и, соответственно, наступление морального вреда. С учетом изложенного, требование истца о возмещении такого вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.