Краткое изложение материалов дела
Программы новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной», транслируемые Телевизионным Агентством Урала, в которых критиковалась деятельность администрации г. Екатеринбурга, повлекли иск последней о защите деловой репутации с требованием о компенсации морального вреда в 500 000 рублей.
Обстоятельства дела
В 2001-2003 годах Телевизионное Агентство Урала (ТАУ) в программах новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной» критиковала деятельность администрации г. Екатеринбурга, сообщала о различных злоупотреблениях со стороны последней, в частности, говорилось о давлении со стороны администрации на малый и средний бизнес, финансовых злоупотреблениях, коррупции. Также в программах сообщалось о введении паспортизации предприятий сферы услуг.
Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с критикой в свой адрес, подала иск о защите деловой репутации, считая, что были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения. Администрация требовала морального вреда с ответчиков ООО «Девять;с половиной -9 12» и Шеремета И.В. по 200 000 рублей с каждого, с ответчиков Лазарева Д.Б. и Некрасова В.В. по 50 000 рублей с каждого с ответчика Стецуна А.В. — 3 000 рублей.
Ответчики с иском не согласились, указывали, что распространенные сведения являются оценками, которые не подлежат опровержению, кроме того, они основаны на общеизвестных фактах. По мнению ответчиков, распространенные факты соответствовали действительности, таким образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, и 6 сентября 2004 года вынес решение, которым полностью отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, суд указал, что для удовлетворения иска необходимо, чтобы:
«порочащие истца сведения должны быть распространены ответчиком;
эти сведения должны не соответствовать действительности;
эти сведения должны порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца.»
Также суд распределил между сторонами бремя доказывания, установил, что истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик доказывает, что сведения соответствуют действительности.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд произвел замену ООО «ТАУ», ненадлежащего ответчика, на ООО «Девять с половиной ? 9 12», поскольку последнее является редакцией СМИ, выпускающей программы «Девять с половиной» и «Десять с половиной».
Суд установил факт распространения сведений и перешел к их анализу на основании статьи 152 ГК РФ.
Суд признал, что сведения о паспортизации предприятий были известны широкому кругу лиц, кроме того, об этом сообщала пресс-служба администрации г. Екатеринбурга на сайте в Интернете, также в опубликованном интервью заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга В.В. Контеева содержалась информация о паспортизации. Таким образом, суд посчитал, что данные факты являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, суд указал, что
«…источником данной информации для средств массовой информации явилось должностное лицо администрации г. Екатеринбурга».
Суд пришел к выводу, что редакция СМИ высказала критическое мнение относительно проведения в г. Екатеринбурге паспортизации, на что имела право:
«Нельзя подтвердить или опровергнуть какими-либо доказательствами, что паспортизация является способом «выколачивания» денег или не является, так как все зависит от субъективного восприятия каждого отдельно взятого гражданина. Употребление в данном сюжете журналистами указанной формулировки является их собственной оценкой и является их законным правом, а потому они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение личного мнения, даже если это мнение не соответствует действительности».
Ряд других опровергаемых сведений также были признаны оценками, которые не подлежат опровержению.
Суд сослался на статьи 29 Конституции РФ, 10 Европейской Конвенции о защите человека, 47 Закона РФ «О СМИ», которые гарантируют журналисту право на высказывание своего мнения. Кроме того, суд указал:
«Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются, как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединенного Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991)».
Суд признал, что все опровергаемые сведения не являются порочащими, так как они не содержат утверждений о незаконных действиях истца.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.