Истица, Бибик В.Н., подала иск в связи с выходом публикации, которая была основана на обращении Матарыка Ю.М. – отца убитой дочери. В публикации было расказано о том, что Матарык и Бибик, которая являлась матерью убийцы, в судебном процессе решали вопрос об опекунстве несовершеннолетний внучки.
Гражданские
Истец пытался доказать, что аббревиатура "ОПГ" в публикации «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» носила порочащий характер. Ответчик утверждал, что эта аббревитаура расшифровывается как "организованная потребительская группа".
Глава администрации Воротынского района посчитал, что две публикации нарушили его право на неприкосновенность частной жизни. В публикациях говорилось о покупке истцом дорого джипа и о том, что он развёлся с женой. Истец не оспаривал достоверность сведений, а просил признать факт вмешательства редакции в частную жизнь.
Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием "Автохозяйка" (рубрика "Криминал"), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.
Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием "Кто гонит волну" и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.
Администрация Перелешинского городского поселения обратилась в суд с иском, считая в публикации "Новогоднюю ель привезли с братской могилы" , вышедшей в газете "Моё!" содержится ряд сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.
Истец посчитал, что на сайте «Правда УрФО» в материале под названием «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов» про него были распространены порочащие сведения. Ответчик отказался раскрывать источник информации.
Истец заявил, что один из пользователей "ВКонтакте" (Сташ А.Б.) в течение продолжительного времени распространял заметки, содержащие порочащие истца сведения, нарушающие его личные неимущественные блага. Ответчик заявил, что никакого отношения указанный аккаунт к нему не имеет и обратил внимание на то, что указанная страница явлется сообществом, а не персональной страницей. Впоследствие истец привлек соцсеть "ВКонтакте" в качестве соответчика.
Из номера в номер в газете "Районные будни" затрагивались одни и те же темы в отношении истца, которые он в итоге посчитал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Некоторые обращенные к нему фразы истец воспринял как оскорбление.
Бондарев А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что в газете "Экономика и жизнь - Черноземье" была размещена статья под заголовком "Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронежской мэрии", и эта же статья была опукликована в сети Интернет. По мнению истца, в публикации были распространены не сооответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Муравьев С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области, полагая, что в газете "Регион 46. Свежие известия" и в телепрограмме "ТВ-6 Курск" были опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца как учредителя ООО "Спецатомэнергомонтаж".
Истец утверждал, что на своем сайте ответчик разместил публикацию, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Истец требовал опровержения оспариваемых сведений.
Истец требовал удалить публикацию, посвященную ходу судебного процесса над ним и, которая, по его мнению, содержала информацию о его частной жизни, а также сведения, являющиеся личной тайной. На момент судебного процесса истец находился в местах лишения свободы
В «Экспресс газете» был опубликован материал с иллюстрациями под заголовком «Почему Безруковы молчат о детях?», посвящённый семейной жизни известного артиста Сергея Безрукова и его супруги. Истец посчитал, что было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, и право на охрану изображения. Истец требовал компенсации морального вреда в общем размере 3 млн.руб.
Истцы обратились в суд, полагая, что в газете "Подгоренец" в статье под заголовком "В Подгоренском районе две недели ищут пропавшего мужчину" были распространены в отношении них недостоверные и порочащие сведения.
Истица утверждал, что через публикации статьи «Верни дочь» газета публично унизила её честь и достоинство, а также сообщила, что её дочь была инфицирована сифилисом.
ООО "Никитин Медиа Диджитал Контент" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "В Контакте" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы и обязании ответчика удалить аудиофайлы, загруженные на сайт www.vk.com и содержащие запись фонограмм.
В одном из номеров еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». К данной статье были опубликованы комментарии от имени М. Голубевой, которая отрицала, что давала корреспонденту какой-либо комментарий.
В газете «Открытая. Для всех и каждого» был опубликован материал под названием «Пошел вон отсюда, псих!», в котором начальница секретариата полпреда Президента РФ в СКФО обвинялась в хамском и наглом обращении с гражданами. Истица просила опровергнуть 9 фраз и в качестве компенсации требовала 1 млн.руб. В большинстве случаев суд признал порочащий характер сведений, но отметил то, что они носили оценочный характер.
В газете «Арсеньевские вести» вышел материал под названием «Хотим дышать!», в котором истец обвинялся в незаконно начатом строительстве и в нанесении экологического ущерба территории.