Дело по иску ИП Рахматулиной Н.Н. к ИП Сташу А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей. (досье №1325)

Судебные акты

1-я инстанция 24 февраля 2015 Решение Арбитражного суда Кемеровской области (досье №1325)

Краткое изложение материалов дела

Истец заявил, что один из пользователей «ВКонтакте» (Сташ А.Б.) в течение продолжительного времени распространял заметки, содержащие порочащие истца сведения, нарушающие его личные неимущественные блага. Ответчик заявил, что никакого отношения указанный аккаунт к нему не имеет и обратил внимание на то, что указанная страница явлется сообществом, а не персональной страницей. Впоследствие истец привлек соцсеть «ВКонтакте» в качестве соответчика.

Обстоятельства дела:

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что указанный аккаунт никакого отношения к Сташу А.Б. не имеет, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также представитель ответчика указал, что указанная истцом страница в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет является страницей сообщества, а не персональной страницей ответчика, в связи с чем, к данной странице имеют доступ неограниченное количество пользователей, которые могут размещать там информацию.

Истец просил удалить публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:

— публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

— публикацию «ТЦ «Добрый» — противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630:

публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656:

публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

— публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich7w-wall-46857602~6146:

— признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика ООО «В Контакте» удалить данные публикации.

В частности истец попросил удалить следующие сведения: «На рынке «Добрый» директор торгового центра Рахматулина Наталья Николаевна «пресует» предпринимателей, отбирает товар, выгоняет незаконно с рабочих мест…»

Кроме того, истец посчитал, что порочащей его деловую репутацию является авторская оценка описываемых событий с негативной эмоциональной окраской в виде текста «…ты чё такой злой?!» и сравнения якобы происходящих событий с определенным периодом времени: «Ау, девяностые!!!».

Вторая заметка имела следующее содержание:

«Директор ТЦ «ДОБРЫЙ» Рахматулина Наталья Николаевна ушла в глухую оборону — забаррикадировала подходы к торговым местам на территории торгового центра. Благо, имеется в наличии много охранников (между прочим, очень хороших людей) и скамеек (между прочим, очень красивых скамеек). Причину очередного беспредела второй день пытаются понять арендаторы. То ли кому-то померещился какой-то «СПОДВИЖНИК», то ли арендаторы опять нарушили все пункты всех договоров и кодексов — не понятно.

Несмотря на это, предприниматели, число которых увеличивается, предпринимают максимально возможные действия для защиты своих интересов.»

Третья заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» имела следующее содержание:

«Вторую неделю в Торговом Центре «ДОБРЫЙ» предпринимателям чинят препятствия в осуществлении своей деятельности. Разорвав договорные отношения в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, руководство рынка не дает работать арендаторам. У всех арендаторов оплачена аренда по цене 8-9 тыс. рублей за 1 квадратный метр до 31 декабря 2013 года».

В заметке под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» приводится выдержка из телефонного разговора между истцом и арендаторами, в ходе которого собеседник говорит «Буду блокировать и не дам торговать». К заметке прикреплена запись телефонного разговора.

Заметка под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!» имеет следующее соджержание: «Для тех, кто следил за ситуацией на рынке «ДОБРЫЙ» в городе Кемерово, сообщаем!

«Никто не забыт и ничто не забыто!».

Определением суда у Администрации сайта (ООО «В Контакте») истребована справочная информация о пользователе социальной сети «В Контакте».

Впоследствие истец привлек соцсеть «ВКонтакте» в качестве соответчика.

ООО «В Контакте» заявило в суде, что не может являться ответчиком по делу, так как оно не является лицом, распространяющим информацию, а только предоставляет лишь техническую возможность пользователям сайта для общения и обмена информацией. ООО «В Контакте» также указало, что готово оперативно исполнить решение суда о необходимости удаления какой-либо информации с сайта в случае признания такой информации порочащей деловую репутацию истца.

«ВКонтакте» в судебном заседании пояснила, что информацию от имени сообщества могут размещать только создатели или администраторы сообщества. Оспариваемые записи были размещены администратором сообщества — Пользователем персональной страницы https://vk.com/idl69587292, зарегистрированным под именем Examenator Star. Также ООО «В Контакте» сообщило номер телефона, который был указан администратором сообщества при регистрации.

Согласно представленным ОАО «Ростелеком» документам IP-адрес не является закрепленным за конкретным пользователем и установить лицо, осуществляющее выход через него в сеть Интернет не представляется возможным.

Согласно информации, поступившей от ОАО «МТС» номер телефона, который указан администратором под именем Examenator Star, принадлежит Сташу А.Б.

Мотивировка суда:

24 февраля 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых треюований. Суд следующим образорм прокомментировал каждый спорный материал:

1. В тексте «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ» и комментариях к ней суд не усмотрел каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, так как формулировки, использованные в ролике не позволяют сделать вывод о каких либо фактах.

2. В тексте «ТЦ «ДОБРЫЙ»- ПРОТИВОСТОЯНИЕ и в комментариях к ней, сообщенные сведения нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе, обстоятельства препятствования к проходу на рабочие места отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014., подтверждаются показаниями свидетелей.

3. В тексте «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» были сообщены реальные факты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

4. В тексте «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» и в комментариях к ней истец, утверждая о порочащем смысле данной статьи явно выходит за рамки дословного содержания опубликованной заметки. Данная заметка вообще не содержит никаких сведений не соответствующих действительности или сведений порочащего характера.

5. В тексте «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ» говорится о предстоящем судебном процессе, а, следовательно, сообщение о реальных и имеющих место событиях не может считаться порочащим или не соответствующим действительности. Более того, обращение в суд с иском предполагает наличие у истца мнения о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика и обращение в суд преследует целью установить насколько требований соответствует закону. При этом автор не указывает, что действия по прекращению договора признаны не соответствующими требованиям закона.

6. В части текста заметки «Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!…» судом не установлено, что данное обращение относится именно к Рахматулиной Н.Н. Так, женским родом слова «господин» является слово «госпожа». Слово «госпожа», как и указание полного или сокращенного имени Рахматулиной Натальи Николаевны в тексте заметки отсутствует.