Дело по иску Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации (досье №1314)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Открытая. Для всех и каждого» был опубликован материал под названием «Пошел вон отсюда, псих!», в котором начальница секретариата полпреда Президента РФ в СКФО обвинялась в хамском и наглом обращении с гражданами. Истица просила опровергнуть 9 фраз:

1. «Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглов из администрации полпредства в СКФО» (подзаголовок статьи, стр.5);

2. «Она (т.е. Татьяна Панфилова) — яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе»;

3. «Но даже в порядке самой безумной фантазии никому из сотрудников тогдашнего аппарата не пришла в голову мысль ответить заявителю в таком издевательском глумливом тоне, какой себе позволила ответственная сотрудница аппарата полпреда»;

4. «…в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая начальница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожим на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынках — с оскорблениями, издевательскими сравнениями в адрес случайных лютей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче — оскорбляла человека, что называется заочно, «по праву сильного»: ты, мол, дурак и псих — о том и справку из психушки нам доставь»;

5. «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне…»;

6. «…глумливым письмом небожительницы Т. Панфиловой…»;

7. «…вместо того, чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить граждан, которые на них жалуются, сумасшедшими»;

8. «Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан — сознательном, демонстративном»;

9.«И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти встает во весь рост» (P.S. к статье).

В отношении изложенных фраз была проведена лигнвистическая экспертиза. В отношении фраз №2-6 экспертиза указала, что они содержат негативную информацию о моральных и деловых качествах Панфиловой Т., но относятся к высказываниям оценочного характера, выражающим мнение говорящего (пишущего), то есть, автора статьи и не подлежат доказыванию, поэтому в этой части, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно указанного заключения, к высказываниям о фактах (в форме утверждений) относится следующие: — «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» — в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером». С учетом контекста в данном фрагменте информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. Суд считает, что ответчиками не доказано того факта, что ответ Круглову В.М. был направлен из аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО и подписан начальником организационного департамента.

В отношении фраз 1, 7, 8 и 9 суд указал, что согласно заключения экспертизы, в них отсутствует негативная информация о Т.Панфиловой, ее деятельности, деловых и личных моральных качества.

22 ноября 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд частично удовлетворил требования истицы, потребовав опровержения лишь одной фразы: «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» — в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером».

В качестве компенсации суд присудил истице 5 тыс.руб.