Материалы дела
| 27 января 2015 |  Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа |
832 КБ (zip) Скачать |
| 27 октября 2014 |  Исковое заявление |
3 МБ (pdf) Скачать |
| Публикация |
8 МБ (zip) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Бондарев А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» была размещена статья под заголовком «Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронежской мэрии», и эта же статья была опукликована в сети Интернет. По мнению истца, в публикации были распространены не сооответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Обстоятельства дела:
В газете и в сети Интернет в публикации «Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронежской мэрии» утверждалось: «Однако ответ, который пришел из мэрии Воронежа и подписанный заместителем руководителя управления земельных и имущественных отношений Анатолием Бондаревым, лукаво и без зазрения совести утверждал, что по улице Ведугская 96 стоит не коммерческая мойка машин, а жилой дом!».
Ответчик утверждал, что данная публикация основана на подлинных документах, имеющихся в распоряжении редакции. Право редакции опубликовать ответ мэрии не полностью, а использовать выдержки из него.
27 января 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Как следует из обстоятельств дела, в данном случае, пресса, очевидно, выступала в защиту общественного интереса, освещая события, которые волнуют жителей не только ул. Ведугской, но и многих других жителей г. Воронежа. Эта ситуация (обустройство автомоечных комплексов, авторемонтных мастерских в секторе индивидуальной жилой застройки) вызывает большой общественный интерес и критическое мнение жителей к данной ситуации, и свое мнение, пресса имела право озвучить, основываясь на своем праве, гарантированном ст. 10 Европейской конвенции.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации нематериального вреда с ответчика суд также не находит, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца.