Дело иску главы администрации Воротынского района к «Редакция «Ленинская смена» о признании факта вмешательства в частную жизнь, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда (досье №1333)

Судебные акты

1-я инстанция 14 августа 2019 Решение Нижегородского районного суда (досье №1333)

Краткое изложение материалов дела

Глава администрации Воротынского района посчитал, что две публикации нарушили его право на неприкосновенность частной жизни. В публикациях говорилось о покупке истцом дорого джипа и о том, что он развёлся с женой. Истец не оспаривал достоверность сведений, а просил признать факт вмешательства редакции в частную жизнь.

Обстоятельства дела:

В номере газеты «Ленинская смена» была опубликована статья «Воротынец: кому на селе жить хорошо?» и «Честь и совесть по-воротынски». Автор статьи «инициативная группа жителей Воротынского района». Сведения, изложенные в этой статье, по мнению истца, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и главы администрации Воротынского района.

В статье приводятся такие слова: «Ведь к этому времени он фиктивно развелся с женой, все имущество оформил на нее, а джип и земельные участки на родственников». Кроме того, на странице 5 рядом с текстом статьи и его названием «Честь и совесть по-воротынски» редакция опубликовал фотографию истца, не имея на это его согласия.

Истец просил суд: признать факт вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну, обязать редакцию принести истцу публичные извинения за вмешательство в частную жизнь и семейную тайну, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответчик в суде заявил, что истец является высокопоставленным муниципальным служащим – главой администрации Воротынского района. В соответствии с п.5 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Распространенные сведения касаются частной жизни истца только в той степени, в которой это необходимо для обращения внимания общества на возможные коррупционные проявления, а именно, в части исключительно имущественных последствий расторжения брака, которые могли бы позволить скрыть фактическую принадлежность имущества.

Мотивировка суда:

Суд приходит к выводу, что распространение информации о том, что истец фиктивно развелся со своей женой, оформил на нее все имущество, а джип и земельные участки на родственников является разглашением сведений о частной жизни истца, носящих личный характер.

Судом установлено, что сведения, что истец фиктивно развелся со своей женой, оформил на нее все имущество, а джип и земельные участки на родственников, не являются сведениями о том, как истец исполняет свои обязанности, не является критикой истца как общественного деятеля или должностного лица. Поэтому суд считает, что опубликование указанных сведения об истце являются разглашением сведений о частной жизни истца, носящих личный характер, чем нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, и истцу причинен моральный вред.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с газеты 1 тыс.руб.