Краткое изложение материалов дела
Истец посчитал, что на сайте «Правда УрФО» в материале под названием «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов» про него были распространены порочащие сведения. Ответчик отказался раскрывать источник информации.
Обстоятельства дела:
Истец посчитал, что на сайте «Правда УрФО» в материале под названием «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов» про него были распространены порочащие сведения. В качестве компенсации истец потребовал 200 тыс.ру.
В частности истец потребовал опровергнуть следующие сведения:
— «Одна из таких групп представляет коммерческие интересы депутата, предпринимателя Степана Пыталева, — говорит источник. — Кстати, председатель комиссии Рафаэль Галиев, где и был «провален» вопрос благоустройства, сегодня занимает должность инженера ЗАО «ЭКОС» и фактически является подчиненным Пыталева. Глава же компании ранее не единственный раз Фигурировала в отчетах Минприроды России, как недобросовестный утилизатор отходов добычи нефти».
— «Цель Пыталева, полагают наблюдатели, исключительно бизнес-интересы. «В свое время группа главы ЭКОСа пыталась провести под себя приватизацию директорского кресла «Юганскводоканала» и «Югансктранстеплосервиса» Нефтеюганска. Попытки закончились провалом, — говорит анонимный источник. — Теперь, по мнению депутатов, задание группы — получить максимальное количество средств на рекультивацию свалки ТБО Нефтеюганска».
Дело в том, как отмечает источник «Правды УРФО», в бюджете следующего года предполагается, что компания, подконтрольная Пыталеву, получит 98 млн рублей на проект по рекультивации. Однако претензии группы распространяются на 250 млн рублей. «Но в бюджете таких денег просто нет, — добавляет собеседник «Правды УРФО». — Однако это один из существенных факторов, который мешает принять правила благоустройства Нефтеюганска. И как следствие, шесть человек, подконтрольных Пыталеву, будут проводить политически всевозможное давление на Арчикова для того, чтобы эти средства получить».
Ответчики в суде сослались на то, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, содержащими мнения ряда лиц, достоверность этих суждений проверить невозможно, что в отдельных фразах отсутствует прямое указание на истца.
Истец заявил ходатайство о раскрытии источников информации, на что ответчик заявил, что раскрытие такой информации нарушит права лиц, являющихся источниками сведений, использованных в оспариваемых материалах, поскольку они пожелали остаться неизвестными.
Суд отклонил ходатайство истца с учетом необходимости исключения нарушения прав лиц, упомянутых ответчиками в оспариваемых публикациях, а также с учетом того, что ответственность за достоверность оспариваемых сведений в этом случае должны были нести ответчики.
Мотивировка суда:
26 февраля 2015 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика опровергнуть все оспариваеыме фразы, но снизив компенсацию репутационного вреда с 200 тыс.руб до 50 тыс.руб.
В своём решение суд указал следующее:
«Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию общества, поскольку формируют представление о нарушении ЗАО «Экос» и его акционером Пыталевым С.В. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики, о деятельности общества в противоречии с интересами населения города Нефтеюганска, о недобросовестном исполнении обязательств по утилизации отходов добычи нефти.
Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение соответствия действительности тех сведений, которые изложены в оспариваемых фрагментах опубликованных статей, не представили. В самих опубликованных статьях отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, на обращения в правоохранительные органы, на какие-либо иные источники сведений.
Возражения ответчиков о том, что оспариваемые фразы носят характер суждений, оценочных мнений, отклоняются судом. Употребление таких выражений, как «говорит источник», «полагают наблюдатели», «говорит анонимный источник», «отмечает источник «Правды УРФО» и т.д. само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые фрагменты статьи не относятся к категории сведений, как отмечено выше, спорные высказывания содержат определенную информацию, в связи с чем не могут быть расценены как мнения, суждения. Кроме того, следует отметить, что ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца о раскрытии источников информации, в связи с чем не могут ссылаться на то, что спорные сведения являются чьим-либо мнением, и самостоятельно должны нести ответственность за достоверность публикаций.
Довод ответчиков о том, что часть сведений не относится к истцу, общество в оспариваемых фразах не упоминается, также отклонен судом. При анализе оспариваемых фрагментов статьи в ее полном контексте усматривается, что деятельность Пыталева С.В. тесно связывается автором с деятельностью самого общества, поэтому у читателя возникает стойкое мнение о том, что деятельностью общества напрямую руководит и определяет ее направления и характер именно Пыталев С.В., хотя и не является органом управления общества.
При этом требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об их опровержении подлежат удовлетворению частично».