Дело по иску ООО УК «Перспектива» к Агентству Бизнес Информации «Регион36», ООО «Абирег» об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений (досье №1321)

Краткое изложение материалов дела

Истец утверждал, что на своем сайте ответчик разместил публикацию, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Истец требовал опровержения оспариваемых сведений.

Обстоятельства дела:

ООО УК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Агентство Бизнес Информации «Регион 36» о признании сведений в отношении истца, опубликованных на сайте, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и об обязании ответчика дать опровержение сведений, представленных в статье «Наличие пластичных грунтов в Воронежском индустриальном парке «Перспектива» может привести к разрушению построенных объектов».

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи консультации в отношении понятия «пластичные грунты». Ходатайтсво было удовлетворено. Однако ходатайство истца о проведении лингвистической экспертизы было отклонено, поскольку отнесения оспариваемых истцом сведений к порочащим относится к правовым вопросам, разрешение которых находится в компетенции суда.

24 декабря 2014 года Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО УК «Перспектива» была подана апелляционная жалоба, но суд вернул ее без рассмотрения.

Мотивировка суда

… ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении искового заявления истец не указал, каким образом упоминание о «пластичных грунтах» на определенном земельном участке может носить порочащий характер для конкретного юридического лица и может повредить его деловой репутации.

Более того, приглашенный специалист пояснил, что не существует нормативного обоснования термина «пластичные грунты», оно не дается в научной литературе, и что не существует понятия «пластичные грунты» и как природного явления. Существует понятие «пластичность грунтов» как определенное (отдельное) свойство любого из существующих грунтов.

Следовательно, использование автором оспариваемой статьи понятие «пластичные грунты» фактически не несет смысловой нагрузки, так как такое понятие (термин) не определено ни нормативными правовыми актами, ни научной литературой.

При указанных обстоятельствах упоминание данного словосочетания не может носить негативный, а тем более порочащий характер для истца.