Краткое изложение материалов дела
В одном из номеров еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». К данной статье были опубликованы комментарии от имени М. Голубевой, которая отрицала, что давала корреспонденту какой-либо комментарий.
В номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». К данной статье были опубликованы комментарии от имени М. Голубевой. Однако истица заявила, что никаких комментариев не давала, сведения, указанные в данных комментариях не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, подрывают ее авторитет как специалиста в области права, что задевает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца.
Истица просила опровергнуть следующие сведения:
«Я первый раз попала в ВАС. Моему волнению не было предела. Я читала президиум ВАС небожителями, людьми с высочайшей моралью, нравственностью и патриотизмом, для которых судейская этика и закон превыше всего. Я даже не могу оценить степень своего разочарования от того, что я увидела. На данный момент это катастрофа всей моей жизни. Я просто обескуражена решением ВАС, оно вызвало у меня шоковое состояние. Я была уверена, что на таком высоком уровне решения принимаются крайне обоснованно, взвешенно и законно. Юрист, представляющий интересы банка «Зенит», пришел с двумя доверенностями и «Зенита», и ЗАО «Уран», что вообще недопустимо в судебной практике. Но, оказывается, в наших судах и на таком уровне уже все возможно. В своем выступлении он, по моему убеждению, допускал фальсификацию доказательств, вел себя развязно и, я бы сказала, нагловато. Похоже, что он заранее уверен в успехе и пренебрегает юридической этикой. Немного лучше выглядела судья, делающая основной доклад. Но все, на мой взгляд, звучало неприкрыто предвзято и крайне необъективно. Наши аргументы и доводы, уже привычно, были не приняты во внимание. И даже наш довод, что с ноября 2012 года «Зенит» не является кредитором ОАО «ЭТМ» и потому ему ну никак не может быть нанесен никакой ущерб (что уже более очевидно), был спокойно судом проигнорирован. В кулуарах говорили, что это решение стоило рейдерам не менее годовой зарплаты хорошего футболиста-легионера в Российской футбольной лиге. Нам, конечно, такое пока не по карману.»
Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истец никаких комментариев не давала, сведения, указанные в данных комментариях не соответствуют действительности.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что опубликованные комментарии написаны со слов М. Голубевой, соответствуют действительности. Данный комментарий был получен на совещании, где присутствовал журналист, о чем все присутствующие знали. В процессе совещания журналист сама лично попросила Голубеву М.В. дать оценку и поделиться впечатлениями о процессе в Высшем Арбитражном суде, на что получила от нее комментарии.
27 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ответчиками полностью доказан факт соответствия действительности сведений, изложенных в комментариях к статье под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». То есть, комментарии имели место быть в реальности и изложенные в них сведения являются достоверными. Данный комментарий воспроизведен со слов истца, журналист при воспроизводстве данного комментария, действовал с соблюдением предоставленных ему прав и обязанностей, записи велись вручную (стенограмма) без применения специальный средств, о том, что Голубева М.В. высказывала свое мнение в присутствии журналиста, истцу было известно. Следовательно, истец могла и должны была предвидеть, что в последующем сделанные ею в присутствии журналиста высказывания могут быть опубликованы в СМИ. Требований о согласовании с ней возможных последующих публикаций истцом в адрес журналиста не высказывалось».