По мнению истца, на информационном портале «Человек онлайн» в статье «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы» в отношении него были распространены сведения диффамационного характера.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Истец просил признать ряд фраз, содержащихся в статье под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию» и размещённой на интернет-СМИ - диффамационными.
Поводом для иска стал материал "РБК" под названием «В Подмосковье задержали поставщиков санкционного сыра на 2 млрд. руб.», который сопровождался фотографией с изображением фасованного твердого сыра «Тильзитер», производителем которого является истец. Спорную статью также сопровождали тэги: «мошенничество, Подмосковье, сыр, продуктовое эмбарго, санкционные продукты».
Ответчик направил в адрес министра экологии и природопользования по Московской области заявление, которое, по мнению истца, содержала диффамационные его сведения.
Поводом для иска стал видеоматериал под названием «Копы прикрыли алкомаркет и изъяли 6000 бутылок». В видеосюжете говорилось о том, что магазин алкогольной продукции осуществляет свою деятельность незаконно, т.к. расположен слишком близко от школы (на расстоянии 50 метров). Ответчики в судебное заседание не явились.
Истец - проивзодитель лекарственных препаратов для животных - потребовал признать диффамационными сведения, распространённые в видеосюжете телепрограммы под названием «Препарат против блох и ... домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель». Истец и ответчик представили суду лингвистические экспертизы с противоположными выводами.
Истец обратился в суд с требованием признать сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» на сайте labpoint.ru.
Поводом для иска послужил тот факт, что один предприниматель оставил негативный отзыв о другом предпринимателе на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо». Иск был подан к владельцу интернет-ресурса.
Поводом для иска послужила статья под названием «Кому вершки, а кому корешки». Истец утверждал, что 7 фраз из статьи являлись диффамациооными. В качестве компенсации истец требовал 1 млн.руб. Суд удовлетворил требования истца, снизив размер компенсации до 200 тыс.руб.
Суд решал вопрос о том, есть ли негативные последствия для истца при упоминании его связей с американской компанией. В качестве компенсации репутационного вреда истец требовал 1 млн.руб.
Поводом для иска стал видеосюжет о жилищных проблемах, вышедшей на местном канале. Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и его главы Чернова В.И.
Поводом для иска стала статья под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство Егора Борисова?», размещённая на интернет-ресурсе. В статье истец обвинялся в коррупции и мошенничестве.
Поводом для иска стала служебная характеристика в адрес истца, которая содержала утверждение о том, что как сотрудник, истец не представляет ценности, так же является не управляем.
Истец - Депутат Земского собрания - подал иск к газете в связи с выходом публикации «Волков бояться в лес не ходить», в которой говорилось о том, что истец скупил лес. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с газеты и с автора статьи по 500 тыс.руб.
В 2016 году истец подал в суд, чтобы обязать ответчика опровергнуть высказанные ему в коридоре института в мае-июне 1969 года сведения: «Околачиваетесь здесь, позвоню вашему ректору».
Поводом для иска стал материал под названием "Суд до степени насмешения" обозревателя "Новой газеты" Леонида Никитинского. Истица - владелица газеты "Персона" - посчитала 8 высказываний автора порочащими её деловую репутацию и в качестве компенсации морального вреда потребовала 1 млн.руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что телеканал «Барс» показал репортаж, снятый в ходе следственных действий с участием истца. Как указал истец, несмотря на то, что его лицо было скрыто графической мозаикой, он был узнан родными и знакомыми. В СИЗО, где он находился, к нему в худшую сторону изменилось отношение сокамерников.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Издательство Бурмакина» о признании сведений, изложенных в комментариях к статье, размещённой на сайте «Газета РБ» - gazetarb.ru, диффамационными. Указанный сайт не был зарегистрирован в качестве сетевого издания.
На сайте ИА «Говорун 26» были распространены сведения о том, что истица совершила преступление, а именно кражу из магазина, а также о том, что истицу разыскивает полиция и она находится в розыске. Истица в суде заявила, что её супруг работает в ЧОП «СОБР», и ему на работе в связи с распространенной информацией предложили уволиться, мотивируя тем, что его жена (т.е. истец) - воровка.
На сайте газеты «Вечерняя Казань» была опубликована статья «Жильцы Казанской многоэтажки требуют выселить «Карлсона» из пентхауса». По мнению истца, в данной статье его изображали «незаконным захватчиком» помещений на этаже башни.