Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд с требованием признать сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» на сайте labpoint.ru.
Истец обратился в суд с требованием признать сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» на сайте labpoint.ru.
В частности истец просил признать диффамационными следующие сведения:
«поражает цинизм и наглость собственника и руководителя Биовитрум г-на Цимберга В.В., который договаривается в обмен на черный PR натасканных на это политтехнологов компартии, финансировать предвыборную компанию тех, кто должен бороться за равенство и справедливость, а по факту, поддерживающих сверхприбыли «ненавистных». В отношении данной фразы суд отметил, что ООО «БиоВитрум» не является надлежащим истцом, поскольку в данном фрагменте распространена информация в отношении гражданина Цимберг В.В., а не юридического лица, руководителем которого он является.
Истец ходатайствовал о проведени лингвистической экспертизы, но суд данное ходатайство отклонил.
Мотивировка суда:
21 июня 2016 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд решил, что поскольку опровержение направлено не на защиту собственной деловой репутации , а на защиту чести, достоинства и деловойрепутации иного субъекта гражданского права, исковые требования не подлежат удовлетворению в той форме, в которой они заявлены.