Дело по иску ИП Кабанова А.Е. к ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» об обязании совершить действия (досье №1713)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужил тот факт, что один предприниматель оставил негативный отзыв о другом предпринимателе на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо». Иск был подан к владельцу интернет-ресурса.

Поводом для иска послужил тот факт, что один предприниматель оставил негативный отзыв о другом предпринимателе на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо», а именно информацию о наличии претензий со стороны ИП Петрова В.В, к ИП Кабанову А.Е. по порче и недостаче груза на сумму 1 830 728 руб.

Иск был подан к владельцу интернет-ресурса, который заявил суду, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивировка суда:

28 июня 2016 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что упоминание на сайте об отсутствии должных мер, принимаемых со стороны истца, касательно возмещения причиненного ущерба в размере стоимости утраты груза, а также приложенные к претензии документы, хоть и составленные, по мнению истца, в одностороннем порядке, сами по себе не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Доводы о размещении на сайте информации, что понижает балл, выставленный на сайте при оценке предпринимательской деятельности истца, судом были отклонены, поскольку выставление сайтом определенного балла не относятся к утверждениям о фактах и событиях, которые имели место в действительности, а выражают субъективную оценку деятельности истца.

«В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, что и было сделано истцом, о чем свидетельствует опубликованный комментарий о том, что сообщение об утрате, порче или недостаче груза Кабановым А.Е. не соответствует действительности, а перевозимый груз-фрукты был утрачен в результате возгорания автомобиля и полуприцепа», — указал суд.