Дело по заявлению Исаковой Елены Александровны к ответчикам: 1) АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», 2) Никитинскому Леониду Васильевичу о защите деловой репутации (досье №1662)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Суд до степени насмешения» обозревателя «Новой газеты» Леонида Никитинского.

Истица — владелица газеты «Персона» — посчитала следующие высказывания автора порочащими её деловую репутацию:

1. «…Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты «Персона» фактически ликвидировать журнал «Пepcoнa»/«Persona». Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (…) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе».

2. «В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету «Персона».

3. «О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала».

4. «(…) Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает».

5. «(…) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». «Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал «Персона»/«Реrsоnа». «Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По-научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет.»

6. «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма 3

7. «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается». «В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак «Персона».

8. «(…) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет». «Газета «Персона» обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ «с фамилией на три буквы».

Истица также настаивал на том, что ответчиками незаконно распространялись сведения, касающиеся её личной жизни. В качестве компенсации морального вреда истица потребовала 1 млн. руб.

Мотивировка суда:

17 нояюря 2011 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяли определить спорную информацию как порочащую, поскольку являлись утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные утверждения порочили деловую репутацию истца, поскольку создавали у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществлял ее недобросовестно. Спорные утверждения, по мнению суда, формировали негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносили ему репутационный вред.

Фразы №2, №3 и №6 суд посчитал не подлежащими опровержению, т.к. они представляли собой оценочное суждение.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчиков по 50 тыс. руб.

Обе стороны не согласились с решением суда.

12 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд полностью отменил решение суда первой интснации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к распространенные ответчиками сведения не носили порочащего истца характера и не являлись утверждением о фактах.

Суд посчитал, что фразы №1, №5 и №8 не носят порочащего характера. Фраза №6 представляет собой оценочное суждение. Содержание фразы №7 соответствовало действительности.

08 июня 2016 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года оставил без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.