Дело по иску Лаптева О.В. к ООО НПП «СКАТ» о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1707)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала служебная характеристика в адрес истца, которая содержала утверждение о том, что как сотрудник, истец не представляет ценности, так же является не управляем.

Поводом для иска стала служебная характеристика в адрес истца, которая содержала утверждение о том, что как сотрудник, истец не представляет ценности, так же является не управляем.

По мнению истца, фраза, изложенная в служебной характеристике о том, что «Лаптев О.В. не представляет ценности и неуправляем» не соответствовала действительности, в связи с чем истец требовал взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Ответчик в суде заявил, что факт распространения порочащих сведений не имел места, т.к. докладная была представлена лицам взаимоподчиненным, в чьи обязанности входит реагирование на подобного рода сообщения, также пояснила, что истец в настоящее время трудоустроился, в связи с чем степень нравственных страданий им не подтверждается.

Мотивировка суда:

18 мая 2016 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до вышестоящего руководства по вопросам, отнесенным к должностным обязанностям, не может быть признана распространением сведений, порочащих честь ,достоинство и деловую репутацию истца.

Более того, как указал суд, представление докладной записки подразумевает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, сохранение конфиденциальности которой также подтвердила представитель ответчика.

«Кроме того, данную служебную записку суд расценивает как доведение до руководства организации информации об имеющихся нарушениях, из содержания которой работником ответчика (Овчинниковым Н.Н.) сделано оценочное суждение о недостаточном вкладе Лаптева О.В. в процесс работы вверенного ему участка и неподконтрольностью начальнику», — указал суд.