Истец обратился в суд, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем диффамационные сведения , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Требования истца были мотивированы тем, что ответчик на протяжении более двух лет распространял про него сведения о том, что истец якобы является вором и мошенником. Истец являлся уполномоченным представителем ТСЖ «Изумруд» и заявил, что к деньгам собственников многоквартирного дома вообще не имел никакого отношения.
Поводом для иска стала публикация под названием «Хроники коммунального ограбления», опубликованная в газете «Московский комсомолец» в Воронеже». Ответчиком по делу выступали ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (учредитель «Московский комсомолец МК в Воронеже») и журналист издания Александр Ягодкин.
Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о некачественном обслуживании жилого дома, халатности и неисполнении договорных обязательств. Данные сведения ответчик распространял посредством уведомлений, которые опускал в почтовые ящики жильцов дома.
Стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, но судом данное ходатайство было отклонено. Суд указал, что для рассмотрения дела о защите чести и достоинства юридического лица специальных знаний не требовалось.
Поводом для иска стала статья под названием «Падение сухоложского завода», размещенная на странице информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг». По мнению истца, диффамационным являлся сам заголовок, т.к. в нём речь шла о кризисном положении дел на предприятии истца.
Поводом для иска стал материал под названием «Метод Панькова», опубликованный в газете «Дальневосточный Комсомольск». К данной статьей дал комментарий депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании спорных сведений диффамационными и об опровержении. Вместо этого истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены ответчику.
Главная военная прокуратура обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в Интернете были размещены видеоролики, в которых бывший военнослужащий Школьный С.Ф.распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.
Ответчица передала в адрес третьего лица записку, в которой было указано, что в случае её смерти, получения увечья или пропажи винить нужно истца. Истец пытался привлечь ответчицу к уголовной ответственности за клевету и за заведомо ложный донос, но в возбуждении уголовных дел было отказано.
Истец обосновал свои требования тем, что ответчицы в отношении него распространяли заведомо ложные сведения о сексуальных домогательствах с его стороны. Ответчицы представили в суде распечатки смс-сообщений от истца.
Истец обратился с исковым заявлением к учредителю сетевого ресурса «ИвановоLIVE» и автору обжалуемой статьи Мокрецову М.Ю. о защите деловой репутации и опубликовании опровержения. Самим истцом в материалы дела было приобщено лингвистическое заключение.
Истец требовал обязать ответчика опровергнуть высказанные им в статье под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной на региональном сетевом ресурсе LIFETAMBOV.ru. Впоследствии суд привлек владелец доменного имени LIFETAMBOV.ru к участию в деле в качестве соответчика. Данный сайт не был зарегистрирован в качестве средств массовой информации.
На сетевом ресурсе "47 новостей" был опубликован материал «Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих», посвященный пожару на территории ООО «ТФЗ». Истец требовал, чтобы сетевый ресурс опубликовал опровержение, в котором говорилось бы о том, что возгорание склада масел и обрушение кровли не было.
Истец утвержал, что на своей странице в социальной сети ответчица назвала его крысой. Ответчик в судебном заседании заявила, что из распечатки скриншота страницы непонятно, кому принадлежит страница и она отрицала её принадлежность к себе. Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.
Истица утверждала, что ответчик распространил в социальной сети на своей странице запись следующего содержания: «В ХХ ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо» с фотографией. Впоследствии спорная запись была удалена, но факт её распространения был ранее установлен в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ответчика.
Трое истцов обратились в суд с иском о защите своего права на изображение и на защиту деловой репутации, которое, по их мнению, было нарушено посредством публикации видеоролика под названием "Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната" на канале "YouTube". Все истцы и ответчик работали в специальном образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Поводом для иска стал ответ депутата городского округа, опубликованный в газете «Егоршинские вести», редактором которой являлся депутат. Сам истец 10 лет проработал в данной газете.
Истец (ООО «Норд Сити Молл») обратился в суд, чтобы признать ряд сведений (в том числе и название статьи) в публикации «Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл» диффамационными.
Поводом для иска стала статья, опубликованная на сайте Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», и распространённая сетевыми изданиями региона. В спорной публикации шла речь о проблемах с незаконным оборотом алкоголя в Приамурье.
Истцы обратились в суд после выхода в газете "Искра" публикации "Трактовый период", в которой они объявлены нарушителями теплового режима в многоквартирном доме. Ответчиками указаны источники информации, автор статьи, редакция газеты "Искра". Исковые требования: опровержение недостоверных, порочащих, сведений, компенсация морального вреда и судебных издержек.