Краткое изложение материалов дела
Ответчик направил в адрес министра экологии и природопользования по Московской области заявление, которое, по мнению истца, содержала диффамационные его сведения.
Ответчик направил в адрес министра экологии и природопользования по Московской области заявление, которое, по мнению истца, содержала диффамационные его сведения, а именно:
«при осуществлении деятельности предприятия нарушаются нормы санитарного и экологического законодательства»;
«двор предприятия не имеет твердого покрытия»;
«хранение автотранспорта в количестве 25 шт. осуществляется на территории предприятия»;
«здесь же осуществляется мойка и специальная обработка автомобилей»;
«автомобилей, осуществляющих перевозку продуктов с использованием химических веществ»;
«непосредственно с территории Гаврилова Е.А. постоянно доносится неприятный тухлый запах»;
«Гаврилов Е.А. представил нам просроченное Санитарно-эпидемиологическое заключение».
Ответчик в суде заявио, что спорное обращение не содержало оскорбительных выражений и было направлено лишь на доведение до компетентного в соответствующей области отношений лица информации.
Мотивировка суда:
27 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд сослался на п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которым требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Арбитражный суд установил, что спорное обращение ответчика не содержало оскорбительных выражений.