Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Буракова Д.А. к ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда (досье №1660)

Судебные акты

1-я инстанция 19 февраля 2016 Фрунзенский районный суд гор. Иваново (досье №1660)

Краткое изложение материалов дела

Исковые требования были мотивированы тем, что телеканал «Барс» показал репортаж, снятый в ходе следственных действий с участием истца. Как указал истец, несмотря на то, что его лицо было скрыто графической мозаикой, он был узнан родными и знакомыми. В СИЗО, где он находился, к нему в худшую сторону изменилось отношение сокамерников.

Исковые требования были мотивированы тем, что телеканал «Барс» в рубрике «По горячим следам» показал репортаж, снятый в ходе следственных действий с участием истца, связанным с уголовным делом по факту поджога дачного домика в садоводческом товариществе. По утверждению истца, в репортаже были распространены диффамационные сведения, а именно, то, что он имеет судимости за изнасилование и совершение разбоев.

Как указал истец, несмотря на то, что его лицо было скрыто графической мозаикой, а персональные данные не назывались, он был узнан родными и знакомыми. В СИЗО, где он находился, к нему в худшую сторону изменилось отношение сокамерников. Сожительница истца Ш.М.Ю. отказалась вступать с ним в брак. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик в суде заявил, что спорная информация, о которой шла речь в репортаже, была в полном объеме предоставлена службой информации УМВД России по Ивановской области. В упоминаемом истцом фрагменте передачи его лицо не было показано, персональные данные не были разглашены, даже не звучали фамилия и имя истца; таким образом, как указал ответчик, не была разглашена персональная информация, позволяющая однозначно идентифицировать истца.

Мотивировка суда:

19 февраля 2016 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришёл к выводу, что спорные сведения являлись порочащими, однако указал, что упоминание их в сюжете без указания фамилии, имени и отчества лица, без демонстрации его внешних данных, не позволили индивидуализировать распространенные сведения, как имеющие место именно в отношении истца.