Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала статья под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство Егора Борисова?», размещённая на интернет-ресурсе. В статье истец обвинялся в коррупции и мошенничестве.
Поводом для иска стала статья под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство Егора Борисова?», в которой ответчиком, по мнению истца, была распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно сведения о том что:
1. Егор Борисов, работая Председателем Совета директоров ОАО «Горизонт РТ» незаконно отчуждал государственные акции на сумму 235 000 000 рублей в пользу ООО «Гамбит Секретьюз БК», зарегистрированной на Виргинских островах Британии, даже назначал иностранцам премию в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя.
2. Егор Борисов совместно с «алмазным королем» Ничипорук организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в польу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин Ивантер Дмитрий, имеющий вид на жительство.
3. Егор Борисов направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия).
4. Егор Борисов скрытно содействовал компаниям и отдельным гражданам, действующим в корыстных интересах.
5. Однако, жители Республики Саха (Якутия) в результате «теневой деятельности» Егора Борисова отчуждены от природных ресурсов, деньги «экскаватором» гребут чужие «дяди».
В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу был привлечен владелец и администратор Интернет-ресурса «http://uhhan.ru» Николаев И.Н.
Ответчик — автор статьи — в суде заявил, что спорные сведения были подтверждены представленными суду доказательствами, ранее в сети Интернет и в СМИ неоднократно размещались публикации аналогичного содержания, однако истец с исками не обращался.
Соответчик — администратор сайта — в суд не явился.
Мотивировка суда:
Суд в целом согласился с заключение лингвистической экспертизы о том, что спорные сведения порочили истца.
Суд указал, что формулировки, контекст, которые применялись автором публикации, свидетельствовали об ее обличительном характере, использование политической обстановки в обществе, направленной на борьбу с коррупцией, указывали, что целью доведения этих сведений до населения являлось формирование об истце устойчивого образа лица, совершившие уголовные деяния коррупционной направленности, нечестности в профессиональной и общественно-политической деятельности.
Доводы ответчика о том, что проверка действительности сообщенных им сведений должна была осуществляться в рамках уголовного производства, в связи с тем, что его статья одновременно являлась обращением в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту совершения уголовных деяний коррупционной направленности, судом была отклонена, поскольку статья была размещена в сети Интернет.
В итогу фразы №1 и №2 суд признал диффамационными.
С автора статьи суд взыскал в качестве компенсации морального врела 1 рубль. Администратора сайта обязали опубликовать опровержение диффамационных сведений.