Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску АО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ T, к редакции сетевого издания «Аргументы недели» и ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №1712)

Судебные акты

1-я инстанция 22 мая 2016 Решение Арбитражного суда города Москвы (досье №1712)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужила статья под названием «Кому вершки, а кому корешки». Истец утверждал, что 7 фраз из статьи являлись диффамациооными. В качестве компенсации истец требовал 1 млн.руб. Суд удовлетворил требования истца, снизив размер компенсации до 200 тыс.руб.

Поводом для иска послужила статья под названием «Кому вершки, а кому корешки». Автор статьи не указан.

В данной статье были опубликованы следующие сведения:

1. «выполненные в 2013-2014 году для ОАО T работы были фирмой «Fe» выполнены, но так и остались неоплаченными»,
2. «деньги получили не те, кто работал, а те, кто явно аффилированы с руководством филиала N ОАО T,
3. «директором филиала АО T – N F, как следует из материалов дела, был организован такой процесс приемки работ, при котором их сдать оказалась невозможно»,
4. «выяснилось, что в конце 2014 года ОАО T – N при наличии действующего договора объявило новый тендер на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству заходов В Л 110 кВ Вектор»,
5. «как утверждают аудиторы, документация и работы, выполненные в 2015году, практически полностью соответствует уже выполненным «Фениксом» в 2013 году, с той лишь разницей, что фирма «Феникс» за свою работу не получила ни копейки, а вот местная, по слухам, тесно аффилированная с руководством заказчика, оплату вполне успешно получила»
6. «в проекте, выполненном в 2015 году, было обнаружено множество ссылок в виде «замазывания» маркером, большое количество ссылок, явно указывающих на проект, выполненный в 2013 году»,
7. «вся эта скандальная история очевидно попахивает явным и неприкрытым мошенничеством, в просторечье именуемым «кидаловом»

По утверждению истца указанные сведения являлись заведомо ложными, не соответствовали действительности, и порочили его деловую репутацию, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создавали у них ложное представление о неблагонадежности истца.

В качестве компенсации истец требовал 1 млн.руб.

Мотивировка суда:

22 апреля 2016 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Суд посчитал, что спорная информация содержала утверждения о фактах, поскольку была изложена в утвердительной форме, не содержала оценочных суждений и при ее прочтении складывалось определенное мнение.
Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяли определить спорную информацию как порочащую, поскольку она являлась утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В качестве компенсации суд взыскал с ответчика 200 тыс.руб.