Краткое изложение материалов дела
Истец — проивзодитель лекарственных препаратов для животных — потребовал признать диффамационными сведения, распространённые в видеосюжете телепрограммы под названием «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель». Истец и ответчик представили суду лингвистические экспертизы с противоположными выводами.
Истец — проивзодитель лекарственных препаратов для животных — потребовал признать диффамационными сведения, распространённые в видеосюжете телепрограммы под названием «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель».
Истец и ответчик представили суду лингвистические экспертизы с противоположными выводами.
Мотивировка суда:
20 июня 2016 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришёл к выводу, что спорный сюжет представлял зрителям информацию, о ситуации, возникшей в связи с применением покупателем лекарственного препарата в отсутствие инструкции, без проведения необходимых и достаточных консультаций специалистов и без соблюдения покупателем специальных указаний, рекомендаций и показаний к применению данного препарата.
«Сюжет содержит несколько точек зрения, мнений, в том числе лица, приобретшего препарат, ветеринаров, продавцов, юристов и не содержит утверждений и сведений о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца», — указал суд.