Краткое изложение материалов дела
Истец — Депутат Земского собрания — подал иск к газете в связи с выходом публикации «Волков бояться в лес не ходить», в которой говорилось о том, что истец скупил лес. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с газеты и с автора статьи по 500 тыс.руб.
Истец — Депутат Земского собрания — подал иск к газете в связи с выходом публикации «Волков бояться в лес не ходить», в которой говорилось о том, что истец скупил лес.
Истец просил признать диффамационными следующие сведения:
Надо, чтобы леса переходили производителям, а не перекупщикам. Там должны работать не торгаши, а производственники, заинтересованные в развитии отрасли.
В пример можно привести арендатора ФИО3, у которого тоже есть аренда, примитивное оборудование и техника. Скупил леса, не имеет производства, поэтому прибыль – только за счет продажи делянок леса. Но разве так можно хозяйствовать?
В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с газеты и с автора статьи по 500 тыс.руб.
Мотивировка суда:
08 июня 2016 года Уренский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд решил, что спорные сведения носили характер предположения, поскольку в них не имелось необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.