Мельник Е. Л. обратился в суд после того, как в газете и на сайте газеты "Уездный город news" была опубликована статья, которая, как он считает, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Дела
Найдено дел: 1761
Кирнов А. А. обратился в суд после того, как его фотограйфические произведения незаконно были использованына сайте ООО "С - МЕД люкс". Истец пробовал разрешить спор в досуденом порядке, ответчики на это не пошли.
Роскомнадзор по Республике Коми передал материалы по данному делу в суд после того, как "Межрегиональный интернет-журнал "7х7" новости, мнения, блоги" (ООО "Вектор -7") опубликовал интервью, в котором фигуроровало выражение "бабы жарят крокодила" - как название известного памятника Вечного огня в городе Сыктывкаре. Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций сочла использованное журналистом выражение - неуважительным отношением к дням защиты Отечества, осквернением символа воинской славы, распространенным в СМИ.
Поводом для иска стлало информационное письмо и аннотация к Аналитическому обзору «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов», размещённые на сайте НП "НАЦПРОМСВАР". Ответчик обвинял истца в недобросовестной манипуляции в области оценки соответствия качества.
Истец просил признать сведения, опубликованные на личной страничке ответчика во "Вконтакте", диффамационными. Истец также требовал, чтобы ответчик разметисл у себя пост опровержения этих требований. В спорном посте ответчик обвинял истца, который приходился ему родным дядей, в том, что он отнял у их семьи бизнес.
Обоснованием иска стал тот факт, что в ходе телефонного разговора ответчик произнес в адрес истицы нецензурные слова и выражения. Оскорбления высказывались в присутствии дочери. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую она оценила в 10 000 р.
На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся "более сильным магом". Говорилось, что истец "содрал" с девушки 160 т.р., а взамен дал ей "копеечную статуэтку индийского бога Шивы". При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.
Поводом для иска стала публикация «Вендетта Рычков vs Апарин», опубликованная в печатной и электронной версии регионального СМИ. Истец заявил, что в спорных словах содержался очевидный намек на осущестлвение им систематической противоправной коллекторской деятельности. Также истец посчитал нарушением его права на частную жизнь, сообщение в газете о том, что он имеет судимость.
Истец обратился суд с заявлением о признании не соответствующими действительности размещенных в Интернете сведений. Спорные сведения были размещены на сайтах, посвящённых отзывам о работодателях.
Истец обратился в суд с требованием признать сведения, распространённые посредством рассылки электронных писем, диффамационными. В письмах сообщалось о том, что истец совершил налоговое мошенничество.
Истец - фирма по оказанию косметических услуг, - подал иск к региональным СМИ за публикацию сведений о том, что истец использует в своей деятельности просроченные продукты, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ. Ответчики в суде заявили, что текст строился на информации от органов прокуратуры.
«Национальный совет по гомеопатии» подал иск о защите деловой репутации к журналу «Вокруг света». Организация требовала признать, что статья «Растворенная магия», в которой приводятся научные доказательства неэффективности гомеопатических средств, «не соответствует действительности и порочит методы гомеопатии». В суде истцы требовали, чтобы журнал опубликовал семистраничное опровержение материала.
Истец обратился в суд с заявлением о признани сведений, распространённых анонимным лицом, диффамационными. С целью направления требования об опровержении спорной статьи в досудебном порядке заявитель предпринял попытку установить лицо, ее распространившее, однако сайт информации о его собственнике, местонахождении офиса, адреса для направления корреспонденции - не содержал.
Истица подала иск о компенсации морального вреда, т.к. заведущий детсадом, в котором она работала, публично во время совещания оскорбил её. Ответчик в суде заявил, что на совещании обсуждались общие проблемы детсада, в частности с больничными сотрудников, отдельно фамилия истицы не звучала.
Истец обратился в суд в связи с тем, что на облжке газеты «Вестник Восточного Подмосковья» без согласия было опубликовано его изображение, которое было иллюстрацией к статье под названием «51 - против, 16 – за. Решение принято». Содержание статьи истцом не оспаривалось.
Индивидульный предприниматель обратилась в суд с иком о защите деловой репутации в связи с выходом на телеканале НТВ видеоролика, в котором женщина утверждала, что истица, которая представилась специалистом в области пластики лица, провела ей некачественную операцию, в результате которой ответчица была обезображена и у неё было испорчено зрение.
Поводом для иска стал материал под названием «Зараза в придачу», опубликованный в газете «Аргументы и факты» – Вятка». Статья строилась на жалобе пенсионера, который утверждал, что в стоматологической клинике ему в организм занесли инфекцию.
В одном из торговых компексов города две частные предпринимательницы арендовали торговую площадку и место в холодильной камере для хранения мяса на продажу. Между ними всегда была неприязнь, т.к. одной доставалось больше места в холодильнике, чем другой. Однажды между женщинами произошла ссора, в результате которой ответчица публично оскорбила истицу и ударила её по голове.
Ответчица пришла в университетскую столовую, где всем посетителям начала показывать фотографию, на которой был изображен червь в супе. Этот суп один из студентов якобы купил в столовой, за деятельность которой отвечает истица.
Поводом для иска стала публикация под названием «Хам в овечьей шкуре?», в которой сообщалось о том, что истец незаконно уволил одного из своих сотрудников, а потом напал на него с кулаками. Истец требовал признать диффамационными 7 фраз, в том числе и заголовок статьи, а также компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб.