Дело по иску «ОЛДИ» к ООО «Редакция газеты «Новый вариант», к АО Издательский дом «Комсомольская правда», к ООО «Первая газета» о защите деловой репутации , взыскании репутационного вреда и упущенной выгоды (досье №1863)

Судебные акты

1-я инстанция 15 декабря 2016 Решение Арбитражного суда Кировской области (досье №1863)

Краткое изложение материалов дела

Истец — фирма по оказанию косметических услуг, — подал иск к региональным СМИ за публикацию сведений о том, что истец использует в своей деятельности просроченные продукты, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ. Ответчики в суде заявили, что текст строился на информации от органов прокуратуры.

Истец — фирма по оказанию косметических услуг, — подал иск к региональным СМИ за публикацию сведений о том, что истец использует в своей деятельности просроченные продукты, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ

Истец просил признать диффамационными следующие сведения:

1. «В кировском салоне красоты использовали просроченную косметику» (сайт www.kirov/kp.ru);

2. «Кировский салон красоты работал с просроченной косметикой» (сайт www.kirov/kp.ru);

3. «Косметологи предоставляли кировчанкам услуги, используя просроченную косметику» (сайт www.kirov/kp.ru);

4. «Кроме того косметолог во время процедур использовал средства с истекшим сроком годности, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ» (сайт www.kirov/kp.ru)»;

5. «Кировский салон красоты работал с просроченной косметикой» (сайт www.new-variant.ru);

6. «Косметолог во время процедур использовал средства с истекшим сроком годности, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ» (сайт www.new-variant.ru).

Ответчик в суде заявил, что спорные сведения не носили порочащего характера и соответствовали действительности. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, спорные статьи были написаны ими с учетом информации, размещенной на официальном сайте Прокуратуры Кировской области.

Мотивировка суда:

15 декабря 2016 года Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не нашёл порочащего характера в спорных сведениях.

«Слова «использовал», «работал» и «используя», применительно к словосочетанию «с истекшим сроком годности» сами по себе не содержат прямого утверждения о факте применения данных косметологических средств в отношении конкретных физических лиц. Таких доказательств не представлено», — указал суд.

Суд указал, что в судебном порядке факты нахождения на хранении препаратов с истекшим сроком годности у истца подтвердился, учет таких препаратов надлежащим образом истцом не велся.

Также суд счёл, что в силу ст. 57 «Закона о СМИ», ответчики освобождались от ответственности, т.к. спорная информация ими была размещена на основании официального сообщения региональной прокуратуры без искажения смысла.