Краткое изложение материалов дела
Истец обратился в суд с требованием признать сведения, распространённые посредством рассылки электронных писем, диффамационными. В письмах сообщалось о том, что истец совершил налоговое мошенничество.
Истец обратился в суд с требованием признать сведения, распространённые посредством рассылки электронных писем, диффамационными. В письмах сообщалось о том, что истец совершил налоговое мошенничество.
Истец просил признать диффамационной следующую информацию.
«Мищенко А.В. и Лобов М. В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) — совершили ряд юридически значимых действий — длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов — позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но — и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета».
Мотивировка суда:
14 декабря 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования.
Ранее в судебном процеесе по исковому заявлению конкурсного управляющего Легалова В.А. спорные сведения были признаны порочащими. В спорных же сведениях истец обвинялся в сговоре с Легаловым.
«Оспариваемые сведения содержат утверждение об участии арбитражного управляющего Легалова В.А. в сговоре с истцом по настоящему делу, носящем незаконный характер, то есть порочат деловую репутацию истца», — указал суд.
Суд решил, что ответчик не доказал соответствие действительности спорных сведений.
Суд обязал ответчика опровергнуть спорные сведения посредством рассылки сообщений на электронные адреса, которым ответчик ранее распространил спорную информацию.