Краткое изложение материалов дела
На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся «более сильным магом». Говорилось, что истец «содрал» с девушки 160 т.р., а взамен дал ей «копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.
На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся «более сильным магом». Говорилось, что истец «содрал» с девушки 160 т.р., а взамен дал ей «копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.
В качестве компенсации морального вреда истец потребовал полмиллиона рублей.
Ответчик в отзыве на иск указал, что все спорные сведения соответствовали действительности. Героиня сюжета показывала им конверт, полученный от истца, в котором была вложена статуэтка. По поводу разглашения персональных данных ответчик заявил, что демонстрация фотографии в сюжете являлась осуществлением профессиональной деятельности журналистов.
В соответствии с результатом лингвистической экспертизы, во фразе «Он содрал еще 160 000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы)» содержалась негативная информация в форме утверждения в отношении истца.
Мотивировка суда:
12 декабря 2016 года Энгельсский районный суд Саратовской области частично удовлетворил исковые требования.
Суд укаал, что ранее героиня сюжета обращалась в суд с заявлением о взыскании с итца неосновательного обогащения, но судом в удовлетворении исковых требований было отказано.
В своём решении суд сослался на то, что в соответствии с «Законом о СМИ», не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Суд признал спорные сведения диффамационными, обязал ответчика опубликовать решение суда на своём сайте, а также выплатить истцу компенсацию в размере 10 т.р.