Дело по иску С.А.В. к акционерному обществу «ТВ-Центр» о защите чести, достоинства, признании сведений о защите прав субъекта персональных данных , компенсации морального вреда (досье №1867)

Краткое изложение материалов дела

На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся «более сильным магом». Говорилось, что истец «содрал» с девушки 160 т.р., а взамен дал ей «копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.

На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся «более сильным магом». Говорилось, что истец «содрал» с девушки 160 т.р., а взамен дал ей «копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.

В качестве компенсации морального вреда истец потребовал полмиллиона рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что все спорные сведения соответствовали действительности. Героиня сюжета показывала им конверт, полученный от истца, в котором была вложена статуэтка. По поводу разглашения персональных данных ответчик заявил, что демонстрация фотографии в сюжете являлась осуществлением профессиональной деятельности журналистов.

В соответствии с результатом лингвистической экспертизы, во фразе «Он содрал еще 160 000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы)» содержалась негативная информация в форме утверждения в отношении истца.

Мотивировка суда:

12 декабря 2016 года Энгельсский районный суд Саратовской области частично удовлетворил исковые требования.

Суд укаал, что ранее героиня сюжета обращалась в суд с заявлением о взыскании с итца неосновательного обогащения, но судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своём решении суд сослался на то, что в соответствии с «Законом о СМИ», не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Суд признал спорные сведения диффамационными, обязал ответчика опубликовать решение суда на своём сайте, а также выплатить истцу компенсацию в размере 10 т.р.