Дело по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» к ЗАО «Аргументы и Факты» , к автору статьи Ивакиной Юлии (г. Киров) о защите деловой репутации (досье №1857)

Судебные акты

1-я инстанция 30 января 2017 Решение Арбитражного суда Кировской области (досье №1857)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Зараза в придачу», опубликованный в газете «Аргументы и факты» – Вятка». Статья строилась на жалобе пенсионера, который утверждал, что в стоматологической клинике ему в организм занесли инфекцию.

Поводом для иска стал материал под названием «Зараза в придачу», опубликованный в газете «Аргументы и факты» – Вятка». Статья строилась на жалобе пенсионера, который утверждал, что в стоматологической клинике ему в организм занесли инфекцию.

Ответчик требовал признать диффамационными следующие сведения:

— «…мне занесли инфекцию, поскольку процедура проводилась грязными инструментами… . Мне просто смазали ротовую полость неизвестным раствором с помощью кисточки из женской косметички.» (абз. 2, 3, колонка 1, после названия «Вместо протеза-инфекция»);

— «В результате врачебного вмешательства мне причинили серьезный, непоправимый вред здоровью: на лице появилась сыпь, ринофима заболевание носа с острой болью и покраснением…» (абз. 6, колонка 1, после названия «Вместо протеза — инфекция»);

— «Он (Исупов А.) утверждает, что запись в его медкарте о проведении медицинского консилиума сфальсифицирована – внесена задним числом» (абз. 5, колонка 1, после названия «Вместо протеза — инфекция»);

— «В мае 2015г. Ленинский районный суд взыскал с поликлиники в пользу Исупова моральный вред в размере 10 тыс. рублей и штраф в 5 тыс. рублей. По сравнении с понесенными на последующее лечение затратами (мужчина потратил на эти цели около 130 тыс. руб.), просто смешная сумма. При этом виновные в страданиях Исупова до сих пор не названы» (абз. 3, колонка 2, после названия «Состава преступления нет»).

Ответчики в суде заявили, что самостоятельных утверждений и выводов в отношении истца они не делали, ссылаясь только на заявление пенсионера.

Мотивировка суда:

30 января 2017 года Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что спорные сведения либо соответствовали действительности, либо представляли собой субъективную оценку описываемых обстоятельств.

«Оспариваемые сведения не могут быть отнесены к сведениям, носящим порочащий характер, поскольку прямо не свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении медицинской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота», — указал суд.