Дела

Поводом для иска стала публикация под названием «Загоняли Лысова. Управляющему Самарским филиалом ВТБ24 впору задуматься об уходе». Перед публикацией статьи, редакция направляла в адрес ВТБ-24 запрос информации, на который получила ответ, который, тем не менее, никак не был отражен в публикации.

Поводом для иска стала статья под названием «Руки прочь от счетчиков! Как не дать мошенникам себя обмануть?», опубликованная в печатной и электронной версии газеты "Аргументы и Факты". Истец - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - посчитал, что данная статья содержала порочащие его сведения.

ООО «Аболмед» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с анонимным комментарием, оставленным на интернет-сайте AntiJob, в котором деятельность компании была подвергнута критике. Говорилось, что в коллективе компании преобладают сплетники и стукачи. Заявитель просил признать спорные сведения диффамационными и внести страницу сайта в Реестр запрещённых сайтов.

Поводом для иска послужил тот факт, что истица обнаружила на электронной почте письмо от ответчика, в котором он называл её «особа по производству детей». Истица указала, что её дети были зачаты и рождены естественным путем, то есть не были задействованы ни процедура ЭКО, ни какие-либо прочие вмешательства. Истица указала, что не являлась механическим агрегатом, используемым для производства кого или чего-либо.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы, зайдя на страницу «ВКонтакте», в публичных группах обнаружили, что ответчик написал в их адрес, путем размещения комментариев, диффамационные, на их взгляд, сведения. Ответчик указал, что слово «вор» в адрес истца – это не оскорбление, а констатация фактов.

Истец утверждал, что ответчица в торговом центре распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила нецензурные словесные обороты. Истец утверждал, что проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления.

Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».

Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.

В своём исковом заявлении истец указал, что от друзей ему стало известно о развернутой против него грязной компании в сети Интернет: на одном из сайтов ответчик написал и публично распространил «классическую клевету»; в написанном ответчиком тексте унижается его честь и достоинство, умоляется деловая репутация, как руководителя СМИ (являлся журналистом с 40 летним стажем).

Истец подал иск в связи с тем, что ответчик в своей явке с повинной в полицию указал, что они вместе совершили хищении денежных средств. В связи с этим в отношении истца был объявлен "план перехват" и он был задержан на глазах у многочисленных очевидцев. Истец указал, что, написав явку с повинной, ответчик нарушил его личные права и неприкосновенность личной жизни.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик оскорбил её, являвшуюся сотрудником ПАО «Вымпелком», в присутствии коллег и посетителей салона. В качестве компенсации морального вреда истица требовала 100 тыс.руб.

Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Истцы - Рыськов А.В. и Рыськов Г.А. подали иск к газете «Балаковские вести» в связи с выходом публикации под названием "А.Рыськов. Осинки и апельсинки". В публикации А.Рыськов назывался аферистом, а также сообщалось, что он имеет судимость и получает доходы от отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, так как не имеет достаточных средств на обустройство земельных участков.

Поводом для иска стал материал «Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании», опубликованный на сайте life.ru. Ответчик в суде заявил, что в статье не содержалось сведений о нарушении законодательства непосредственно истцом, а упоминание работников истца.

Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец - индивидуальный предприниматель - открыл банковский счет, прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности. Тем самым, по заявлению истца, ответчик нанес ему ущерб деловой репутации на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб.