Истец К. обратился в суд в связи с нарушением авторских прав. В иске указал, что ответчик газета "Зори плюс" "(ООО "Пресса-Том") в своей интернет-версии 2 года незаконно использовал его кейсы в колонке "Юридическая помощь". После его досудебного обращения в редакцию кейсы были удалены со страниц издания. Истец помимо компенсаций нарушенных авторских прав и морального вреда просит суд обязать ответчика восстановить в интернет-версии удаленные кейсы.
Дела
Найдено дел: 1761
Воронежский институт высоких технологий обратился в суд за защитой деловой репутации в связи с размещением Золотухиным А. А. на интернет - портале статью "Турецкие студенты из воронежского ВУЗа не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили". Представители института, о котором идет речь в публикации, считают распространенные сведения не соотвтетствующими действительности, порочащими.
Боброва С. В. обратилсь в суд за защитой своих авторских прав. Ответчики ООО "Маякинфо" и предприниматель Хохлов А. В. использовали без согласования фото Бобровой на своем интернет-ресурсе вОтпуск.ру в разделе "Путеводители. Достопримечательности". На урегулирование конфликта в досудебном порядке ответчики не пошли.
Административный истец - Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации обратился в суд в связи с тем, что Роскомнадзор отказал ему в регистрации СМИ, мотивируя отказ предоставлением неполного комплекта документов для регистрации. После повторной подачи документов в Роскомнадзор с приложенным решением суда, по которому их отказ был признан незаконным, истец вновь получил отказ в регистрации.
Истец Шамардин А. А. обратился в суд после того, как в ТВ-передаче "Вести Воронеж" вышел репортаж "Скандально известного воронежского автоактивиста выгнали из движения "Наш надзор" его же коллеги". По убеждению истца сведения, изложенные в видеоматериале, порочат его честь и достоинство, формируют ложную оценку и негативное восприятие по поводу него у широкого круга телезрителей.
Главного редактора телеканала "9 этаж" Дробышеву О. А. Роскомнадзор по Костромской области обвинил в совершении адиминистративного правонарушения в связи с выходом передачи, помеченной маркировкой "18 +" в непредназначенное для этого время.
Роскомнадзор по Костромской области привлек к административной ответственности главного редактора СМИ "9 этаж" Дробышеву О. А. в связи с допущением ею нарушения порядка объявления выходных данных (объявление не в полном объеме).
Роскомнадзор по Саратовской области составил протокол об административном правонарушении в отношении главного редактора сетевого издания "Общественное мнение" Мурзова А. В. в связи с допущением им в вышеуказанном СМИ предвыборной агитации вне агитационного периода. Суд первой инстанции признал ответчика виновным и назначил ему штраф в размере 2 т.р. В постановлении суда был указан неверный срок для обжалования , в связи с чем Мурзов не успел подать жалобу. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Истец Толстой И. В. обратился в суд в связи с публикацией на сайте телерадиокомпании "Воронеж" статьи, в которой, как он посчитал, распространена недостоверная информация о взаимоотношениях с АО "ДСК", а также сведения о частной жизни его семьи.
Роскомнадзор по Республике Саха выявил правонарушение, совершенное главным редактором газеты "Якутск вечерний", выразившийся в разглашении персональных данных.
Иск о защите чести и достоинства был подан в связи с публикацией сведений о том, что в диссертации зампредседателя правительства республики Коми, министра образования Коми Натальи Михальченковой (на момент подачи иска истица была и.о. ректора СыктГУ им. П. Сорокина) якобы был обнаружен плагиат. Такие данные предоставил журналистам Экспертно-аналитический центр Российской академии наук. Сообщалось, что почти половина научной работы Михальченковой состояла из заимствований.
Начальница правового отдела администрации города Качканар Ольга Вепрева подала иск о защите чести, достоинства и права на изображение в адерс газеты «Качканарский четверг». Поводом для иска стала заметка, опубликованная в декабре 2015 года в печатной и электронной версии газеты «Качканарский четверг», под названием «ОБЭП устроил обыск в кабинете главного юриста мэрии Качканара».
Поводом для иска стала публикация под названием «Загоняли Лысова. Управляющему Самарским филиалом ВТБ24 впору задуматься об уходе». Перед публикацией статьи, редакция направляла в адрес ВТБ-24 запрос информации, на который получила ответ, который, тем не менее, никак не был отражен в публикации.
Поводом для иска стала статья под названием «Руки прочь от счетчиков! Как не дать мошенникам себя обмануть?», опубликованная в печатной и электронной версии газеты "Аргументы и Факты". Истец - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - посчитал, что данная статья содержала порочащие его сведения.
ООО «Аболмед» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с анонимным комментарием, оставленным на интернет-сайте AntiJob, в котором деятельность компании была подвергнута критике. Говорилось, что в коллективе компании преобладают сплетники и стукачи. Заявитель просил признать спорные сведения диффамационными и внести страницу сайта в Реестр запрещённых сайтов.
Поводом для иска послужил тот факт, что истица обнаружила на электронной почте письмо от ответчика, в котором он называл её «особа по производству детей». Истица указала, что её дети были зачаты и рождены естественным путем, то есть не были задействованы ни процедура ЭКО, ни какие-либо прочие вмешательства. Истица указала, что не являлась механическим агрегатом, используемым для производства кого или чего-либо.
Исковые требования были мотивированы тем, что истцы, зайдя на страницу «ВКонтакте», в публичных группах обнаружили, что ответчик написал в их адрес, путем размещения комментариев, диффамационные, на их взгляд, сведения. Ответчик указал, что слово «вор» в адрес истца – это не оскорбление, а констатация фактов.
Истец утверждал, что ответчица в торговом центре распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила нецензурные словесные обороты. Истец утверждал, что проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления.
Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».
Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.