Управление Роскомнадзора по Республике Коми настаивало на привлечение к административной ответсвенности редакции сетевого СМИ "7х7" в связи с тем, что, по утверждению надзорного ведомства, редакция в одном из своих видеоматериалов рапространила информацию, запрещённую для распространения среди детей. Редакция "7х7" на своём сайте в качестве знака информационной продукции указала знак "16+".
Дела
Найдено дел: 1761
По требованию Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам доступ к сетевому СМИ "ГолосИслама" был заблокирован. В своём требовании генпрокурор указал, что размещаемые на главной новостной ленте сайта публикации отличаются тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, а также к внешней и внутренней политике России.
На сайте сетевого СМИ "7х7" были размещены видеоролики под названием "Москвичи охарактеризовали Путина" и "Надо отдыхать!". По мнению Роскомнадзора, данные сюжеты содержали нецензурную брань, т.е. редакцией сетевого СМИ была нарушена ч. 1 ст. 4 Закона "О СМИ", в связи с чем она была привлечена к административной ответсвенности по ч.3 ст. 13.21 КоАП.
Истец - воронежский фотограф - обратился в Мещанский суд Москвы в связи с тем, что 9 фотографий, автором которых он являлся, без его согласия были использованы в туристическом путеводителе по Липецкой области, вышедшем в августе 2014 года тиражом 10 тыс. экземпляров. Интересы истца в суде представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Истец - журналист Игорь Шнуренко - обратился в суд с требованием о признании соавторства, защите авторских прав и компенсации морального вреда. В качестве ответчика по делу выступала Алёна Стерлигова - супруга известного бизнесмена Германа Стерлигова, а поводом для иска послужила опубликованная за её авторством книга «Мужем битая». Интересы истца представляла Светлана Кузеванова.
В августе 2014 года в Липецкой области тиражом в 10 тыс. экземпляров вышел 400-страничный туристический путеводитель по региону. Как указала истица, при составлении путеводителя без его согласия были использованы фотографии, авторами которых она являлась. Интересы истца в суде представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Истец обратился в суд за защитой авторских прав в связи с тем, что фотографии, автором которых он являлся, без его согласия были опубликованы на сайте мэрии г. Архангельска. Со спорных изображений был удален его авторский копирайт. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Поводом для иска стало фотоизображение «Взаимный интерес», на котором была изображена акула катран в естественной среде под водой в Японском море на Дальнем Востоке России. Истец являлся автором фото и обнаружил его на сайте «Другие города», где оно было опубликовано без его согласия.
Истец просил признать сведения о том, что он «таракан», «диктатор» и «колхоз» не соответствующими действительности и порочащим. Ответчик пояснил, что указанные слова были высказаны, однако их контекст не был оскорбительным.
В обоснование требований истица указала на то, что ответчицей по месту работы с июня 2016 года распространяются сведения о наличии ее вины в смерти сестры, в том что она выгнала из дома племянницу – дочь умершей сестры.
Ответчик разметисл на сайте Местной общественной благотворительной экологической организации «Зеленый Мир» открытое обращение о нарушениях технологии строительства энергоблоков Ленинградской атомной станции-2 со стороны истца.
Поводом для иска стала публикация под названием «Нефтяные сливки для президента «Башнефти», размещённая на сайте информационного агентства "Московский монитор". По мнению истца, спорная публикация наносила ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Истец требовал удалить всю спорную статью, опубликовать на сайте решение суда, а также компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5,5 млн.руб.
Поводом для иска стала публикация под названием «Вредительская власть», в которой, по мнению истца - Мэрии г. Кызыла - присутствовали высказывания оскорбительного характера, адресованные мэру города и специалистам Мэрии.
Истец заяил, что ответчики на протяжении длительного времени распространяли в отношении него сведения о том, что он «вор», «алкоголик», «аферист», «мошенник». Ответчики отрицали, что говорили про истца такое.
Истец обратился в суд в связи с тем, что, находясь в ночном клубе, бармен принес ему счет на оплату заказа, в котором содержалось оскорбительное слово, выраженное в нецензурной форме.
Поводом для иска стал материал под названием «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». Редакция СМИ в досудебном порядке согласилась удалить спорную статью и опубликовать опровержение, однако отказалась возмещать истцу моральный вред.
Истец - гражданин, отбывающий наказание в исправительной колонии - подал иск к администрации СИЗО, в котором он содержался, в связи с незаконной, на его взгляд, постановкой на профилактический учёт. Кроме того, как указал истец, распространение недостоверных сведений о нём как о лидере и активном участнике группировок отрицательной направленности, склонном к побегу и нападению, порочиои его честь и достоинство, поскольку формировали о нём негативное мнение, что ущемляло истца морально и психологически.
Поводом для иска стал тот факт, что во время рассмотрения дела о расторжении брака и определении местожительства совместного малолетнего ребенка супруг обнородовал фотографии личного характера своей супруги. Ответчик утверждал, что его супруга занимается интернет-проституцией, водит домой разных мужчин, ребенок при этом присутствует.
Поводом для иска стала статья «Собачий парадокс», после публикации которой, как указал истец, жители стали негативно воспринимать его деятельность. Истец указал, что недостоверные сведения о способах отлова безнадзорных животных и правилах обращения с ними порочили честь истца как жителя района, так и деловую репутацию специализированной организации.
Истец обратился с иском к независимой экспертной лаборотории, т.к. посчитал сведения, указанные в официальном заключении, диффамационными и требовал опровергнуть их.