ООО "Сегодняшняя газета" обратилась в суд с жалобой на постановление , по делу об административном правонарушения, которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное законодательством о выборах условий проведения предвыборной агитации в периодических изданиях, опубликованных в статьях "Куда идем мы с пятачком, большой-большой секрет...", "Зачем Пимашкову краевой ресурс", "Красноярский путь Красноярья", "Хватит обманывать Петр Иванович!", "Трофейный бум".
Дела
Найдено дел: 1761
В газете была помещенена стаья об убийстве молодого человека. При этом в статье указывалось, что он был беспробудным пьяницей и пил также перед смертью. Отец убитого посчитал эту информацию порочащей память его сына. Суд в итого пришел к выводу, что истец испытал нравственные страдания в результате опубликования недостоверных и порочащих его сына сведений.
В газете были напечатаны несколько публикаций о выборах губернатора. Издание нарушило предусмотренные законодательством о выборах условия проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях, чем совершило административное правонарушение. Суд первой и аппеляционной инстанции пождвердил факт правонарушения.
Газета напечатала статью, публикация содержала информацию о жуткой истории семейного дела судьи "М" в городе "Д". Судья, где издается эта газета, посчитал, что статья написана о нем, она оскорбляет его достоинство, деловую репутацию и его семью. Суд пришел к выводу, что ответчиками в отношении истцов были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения.
В газете были помещены статьи посвященные выборам губернатора. Судом рассматривалось дело об обвинении газеты в нарушении ст. 5.8. КоАП РФ, поскольку опубликованные статьи содержали признаки предвыборной агитации, а также были опубликованы без указания источника оплаты материала.
Телекомпанией был показан сюжет о крупной компании и нелицеприятной работе его руководства. Председатель директоров этого предприятия подал в суд. Суд счел возможным частично удовлитворить требования истца, кассационная инстанция иуменьшила сумму морального вреда, в остальном же решение оставила без изменения.
В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.
В газете были перепечатаны статьи, ранее публиковавшиеся в другом издании, которое посчитало факт перепечатки нарушением своих исключительных авторских прав. Ответчик исковые требования не признал, так как считал, что указанные статьи не являются объектом авторского права. Суд отказал в удовлетворении иска.
В газете была написана статья о кандидате в депутаты. Гражданин посчитал сведения в публикации порочащими его честь. Суд установил, что имело место распространение не соответствующих действительности сведений и обязал опубликовать ответ истца на статью.В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
В телепередаче депутатом были распространены сведения о работе областного банка. Руковдство банка посчитало, что указанные сведения порочат его репутацию и подало в суд. Суд признал, что сведения, изложенные в телепрограмме соответстствуют действительности и отказал в удовлетворении иска.
Статья, в которой говорилось о совершении Антониной Челышевой ряда преступлений, стала поводом для обращения в суд. Истица считала, что в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, так как она была оправдана судом. Поскольку порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения, а в статье отражена версия следствия, то, по мнению суда, сведения опровержению не подлежат.
В газете было напечатоно интервью с пострадавшей от милицейского рейда. Действия сотрудника милиции ею были охарактеризованы как неправомерные, незаконные, оскорбительные. В ответ участковый подал иск о защите чести, достоинства деловой репутации. Суд установил, что пострадавшая была признана виновной в публичном оскорблении представителей МВД и удовлетворил иск.
Истец Рогова А.Д. обратилась в суд после того, как в в газете «Металлург» от 06.11.2002г. под названием «Шьем без примерок» и... совести» вышла публикация, написанная ее конкурентом Лариной В. А. В статье, как убеждена истица, в отношении нее распространены порочащие ее честь и достоинство сведения.
В газете была напечатана статья одного из детских тренеров по поводу кражи байдарок другим тренером. Обвиняемый подал в суд на газету, журналиста и на тренера. Суд не установил порочащих сведений в публикации и отказал в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
ГУВД края издал документ для внутреннего пользования, в котором указывались несколько человек как участники преступной группировки. Один из них, являясь адвокатом, узнал содержание этого документа. Все названные подали в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд пришел к выводу, что сведения не были распространены в понимании ст.152 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В эфире телекомпании в передаче были распространены сведения о событиях, произошедших в поселке. В эфире была также передана пресс-конференция, где сообщалось о причастности бывшего директора акционерного общества этого поселка к организованной преступной группировке. Был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал иск частично удовлетворить.
Поддубный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в новостях телекомпании «ТВК- 6 канал» был показан сюжет, который содержит сведения, затрагивающие его права и законные интересы.
Дядюк А.П., Светличный О.В.. Богусов С.В. обратились в суд с исками к ООО Вещательной корпорации «Телесфера», Мартыненко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в телепередаче 7 канала Мартыненко Е.А. допустила высказывание: «Сергей Богусов, Олег Светличный, Александр Дядюк - учредители «СВОЛСа» в разное время привлекались за грабеж и контрабанду спирта.
Баклан СМ. обратился в суд с иском к ФГУП КГТРК «Центра России» и Перебаевой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, в программе новостей КГТРК «Центр России» был показан сюжет,в котором содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство.
В эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение