Дело по иску гражданина Сергея Баклана к ФГУП КГТРК «Центр России», тележурналисту Аксинье Перебаевой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (досье №339)

Судебные акты

1-я инстанция 2 ноября 2005 Решение Железнодорожного суда г. Красноярска (досье №339)

Краткое изложение материалов дела

Баклан СМ. обратился в суд с иском к ФГУП КГТРК «Центра России» и Перебаевой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, в программе новостей КГТРК «Центр России» был показан сюжет,в котором содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство.

Обстоятельства дела

8 июня 2004 года в новостях КГТРК «Центр России» был показан сюжет об убийстве, в сюжете говорилось, что убийство совершил Баклан С. М. выстрелом из ружья. В эфире были распространены, в частности, следующие сведения:

«Сергей выбежал на улицу с ружьем и выстрелил в голову Константину. По словам местных жителей, Сергей, после того как застрелил соседа, побежал домой перезаряжать ружье, чтобы убить еще и сына Константина, который вынес отцу деньги, но мальчик убежал. Задержали Сергея дома. По словам оперативников, он не пытался скрыться. Сейчас он находится в следственном изоляторе. Причину своего поступка объяснять не желает».

В новостях был показан Баклан С.М., который закрывал лицо руками.

Баклан С. М. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, он просил опровержения сведений о том, что он намеревался убить мальчика, но не сделал по независящим от него причинам, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истец указывал, что видеосъемка проводилась без его согласия. Он также считал, что нарушено его право на презумпцию невиновности, так как сюжет вышел до вынесения судом решения.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что сведения соответствуют действительности, были подтверждены из различных источников информации. Кроме того, по мнению ответчиков, сведения о том, что истец собирается убить Марчева О, являются лишь предположением о дальнейшем развитии событий, а не утверждением.

2 ноября 2005 года суд частично удовлетворил иск.

Мотивировка суда

По данному делу суд применил статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации, определил понятие «порочащие сведения», сославшись на Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной, практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд установил, что 22 сентября 2004 года в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по статье 105 (ч. 1) УК РФ — убийство и оправдательный приговор по статье 119 УК РФ — угроза убийством. Суд признал в качестве доказательства видеозаписи разговора журналиста с жителями дома, в котором произошло убийство. Они рассказывали, что со слов других жителей дома знают, что Баклан С. М. угрожал Марчеву О. убийством.

Суд посчитал, что распространенная информация «на момент выхода в эфир была достоверной, опровергнута лишь оправдательным приговором суда», который был принят после выхода в эфир телепрограммы.

Суд указал, что не может

«возложить на ответчиков ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Баклана С.М …. и расценивает прозвучавшую в эфире фразу как оценочное суждение, которое затрагивает права и законные интересы истца».

Однако суд посчитал возможным на основании ч. 3 статьи 152 ГК РФ обязать КГТРК «Центр России» опубликовать комментарий, изложив его текст в решении.

Суд пришел к выводу, что видеосъемка не нарушала прав истца, в связи с невозможностью его идентификации, так как он закрывал лицо, а в телесюжете не было указано,

«… что изображенный на экране человек это Баклан С.М.»

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу:

«… два эпизода преступных деяний, о которых шла речь в видеосюжете, взаимосвязаны во времени, оба были предметом предварительного расследования и судебного следствия. Баклан С.М. осужден за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы, оправдан же за преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным разграничить нравственные страдания истца».

Таким образом, суд частично удовлетворил иск.