Дело по иску ООО РПК «Город», г. Красноярск, к ООО «Хладомастер», г. Томск, ООО «Хладо-Мастер-Т», г. Томск, 3-й лица: Телекомпания «Новый век — Томск», г. Томск, ООО «Дайджест ТВ», г. Томск, о защите авторских прав (досье №338)

Судебные акты

1-я инстанция 19 декабря 2005 Решение Арбитражного суда Новосибирской области (досье №338)

Краткое изложение материалов дела

В эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение

Обстоятельства дела


4, 5 и 6 января 2004 года в эфире телеканала «Новый век-Томск» транслировалась реклама магазинов «Проспект», рекламодателем которой являлся ООО «Хладомастер». В рекламных роликах использовались отрывки из мультфильмов, правообладателем имущественных авторских прав на которые являлся ООО РПК «Город».

ООО РПК «Город» подал иск о защите авторских прав, считая, что ООО «Хладомастер» неправомерно использовало в ролике мультфильмы как объекты авторского права, правообладателем которых является истец. По мнению истца такое использование является нарушением исключительных прав истца на данные произведения.

Истец требовал признать нарушение авторских прав и выплатить ему компенсацию в размере 50000 рублей на основании статьи 49 Закона РФ «Об авторских и смежных правах».

Арбитражный суд Новосибирской области 2 ноября 2004 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что истец не является правообладателем аудиовизуальных произведений, используемых ответчиком.

ООО «РПК «Город» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, содержащей требование отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Новосибирской области пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Студия «Город» не является правообладателем имущественных прав на использование спорных мультфильмов; не применил статью 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», которая регулирует правоотношения, связанные с возникновением прав на аудиовизуальные произведения. В связи с этим, суд отменил первоначальное решение и направил дело на новое рассмотрение

19 декабря 2005 года Арбитражный суд Новосибирской области принял новое решение, частично удовлетворяющее иск.

Мотивировка суда

Суд сослался на статью 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», которая устанавливает, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, статью 30 указанного Закона, устанавливающую, что авторские имущественные права могут передаваться только по авторскому договору.

Суд установил,

— что истцу принадлежат исключительные прав на использование аудиовизуальных произведений (мультфильмов), которые были использованы в рекламных роликах,
— что ООО «Хладомастер» не получал разрешения истца на использование мульфильмов.

Таким образом, суд удовлетворил иск в части признания нарушения авторского права.

Суд указал на 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», как на правовое основание для выплаты компенсации, по мнению суда, она должны выплачиваться в силу самого факта нарушения, однако истец должен представить доказательства, подтверждающие сумму компенсации. Таких доказательств суду не было представлено, по этому суд определял размера компенсации исходя,

«…из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению…».

Cуд постановил, что ООО «Хладомастер» должно выплатить 10000 рублей истцу в качестве компенсации.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования к ООО «Хладомастер» и отказал в удовлетворении требований к ООО «Хладо-Мастер-Т».