Дело по иску гражданки Челышевой А. к ООО «Глобус-пресс», Заевой Л., корреспонденту и Чеснаковой А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда (досье №349)

Краткое изложение материалов дела

Статья, в которой говорилось о совершении Антониной Челышевой ряда преступлений, стала поводом для обращения в суд. Истица считала, что в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, так как она была оправдана судом. Поскольку порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения, а в статье отражена версия следствия, то, по мнению суда, сведения опровержению не подлежат.

Обстоятельства дела

21 января 2004 года в газете «Жизнь Липецк» быта опубликована статья Игоря Осипова под названием «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать», в которой сообщалось, что Антонина Челышева помогала своим сыновьям в совершении заказных убийств.

Антонина Челышева обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения следующих порочащих и не соответствующих действительности сведений о том, что :

— «однажды Антонина Григорьевна случайно подслушала разговор
сыновей: — Нам заплатили, значит мы должны его убрать, — убеждал Андрей Сергея. Женщина испугалась — её взрослые сыновья стали наемными убийцами! А потом решила, что будет рядом с ними, чтобы они не делали»;

— что Челышева Антонина «со временем сама стала контролировать поступление денег от заказчиков убийств. И жестко требовала от сыновей и их подельщиков исполнения заказов. В своей спальне, в тайнике Челышева прятала автомат Калашникова, ручной пулемет с боеприпасами, гранаты Ф-1. Вместе с сыновьями обсуждала детали убийств»;

— что «когда после нескольких неудачных попыток Андрея убрать тамбовского бизнесмена Рогового заказчики предъявили претензии, Антонина Григорьевна позвонила другому члену банду — питерцу Алексею Терещенко: — Этот вопрос надо срочно решить. Сделай это ты»;

— что накануне ареста Антонина Челышева «успела перепрятать оружие под плотнику у деревенской речки»;

-что «братьям-киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать»;

— что после смерти мужа у Антонины Челышевой «были другие неудачные замужества».

Истица также просила компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истица указывала, что сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении нее был вынесен оправдательный приговор.

Ответчики иск не признали, указывая, что статья отражает версию следствия, что в статье два раза уточняется, что истица была оправдана.

3 ноября 2004 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

При вынесении решения суд исходил из того, что порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения. Поскольку в статье отражена версия следствия, на что однозначно указывают слова «По версии следствия…», то в силу действующего законодательства сведения опровержению не подлежат. Кроме того, суд учет тот факт, что в оспариваемой статье прямо говорится о вынесении Липецким областным судом оправдательного приговора в отношении Челышевой.

Также суд принял во внимание, что публикация основана на информации о банде Челышева, которая рассылалась пресс-службой Липецкого областного суда по электронной почте в средства массовой информации. В отношении сведений: «накануне …. успела перепрятать оружие под плотнику у деревенской речки» суд указал:

«ответчиками использована информация, полученная от участкового милиционера с. Хоботово, что подтверждается объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля Паршина С. Б., который непосредственно присутствовал при общении корреспондента Чеснаковой А.С. с участковым милиционером. Объяснения ответчиков и показания свидетеля представитель истицы не опровергла. Тот факт, что в статье отсутствует ссылка на участкового милиционера не противоречит ст. 49 Закона РФ «О СМИ».

Доводы истицы о причинение ей морального вреда суд посчитал необоснованными, поскольку свидетели, которые подтверждали в суде факт причинения статьей нравственных страданий являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что «в статье «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать» авторами высказаны предположения и версии, оценочные суждения на основании полученного материала.