Краткое изложение материалов дела
Дядюк А.П., Светличный О.В.. Богусов С.В. обратились в суд с исками к ООО Вещательной корпорации «Телесфера», Мартыненко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в телепередаче 7 канала Мартыненко Е.А. допустила высказывание: «Сергей Богусов, Олег Светличный, Александр Дядюк — учредители «СВОЛСа» в разное время привлекались за грабеж и контрабанду спирта.
Обстоятельства дела
12 и 13 октября 2003 года в телепередаче 7 канала «Обозрение с Аленой Мартыненко» были распространены следующие свеления: «Сергей Богусов, Олег Светличный, Александр Дядюк — учредители «СВОЛСа» в разное время привлекались за грабеж и контрабанду спирта».
14 октября 2003 года в адрес ООО Вещательная корпорация «Телесфера» поступило письмо за подписью Богусова С. В. с требованием об опровержении сведений, распространенных в телепередаче «Обозрение с Аленой Мартыненко» в отношении Дядюка А. П., Светличного О. В., Богусова С. В., в письме также сообщалось:
«граждане РФ Неколов Андрей Николаевич, Пивченко Андрей Владимирович, Герейн Андрей Владимирович, которые являются руководителями, учредителями («хозяевами») фирм ООО «Торрент» и ЗАО «Красс-ЭКО 2002» были заинтересованы в выходе данною материала, с которым по всей видимости, каким-то образом связаны некоторые сотрудники Вашей телекомпании. По неофициальной информации вышеуказанные лица за выход данного материала заплатили 50000 долларов США. Мы думаем, репутация Вашего канала стоит гораздо выше указанной суммы».
Копия указанного письма была направлена в администрацию г. Красноярска. Кроме того, ООО «CBОЛC» направило письмо председателю Избирательной комиссии Красноярского края с сообщением о том, что
«Думается, в телеэфир был выдан материал, носящий явно заказной характер, преследующий своей целью опорочить деловую репутацию нашего предприятия, а также честь и достоинство его учредителей. Причем «уши заказчика «выглядывают из-за фигуры Алены Мартыненко».
Дядюк А. П., Светличный О. В., Богусов С. В. подали иски о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, требуя обязать ООО Вещательную корпорацию «Телесфера» распространить опровержения, текст которого был представлен в суд, ответы истцов. Они также просили компенсации морального вреда.
ООО Вещательной корпорации «Телесфера» и Мартыненко Е. А. также подали иски о защите деловой репутации и о защите чести и достоинства соответственно. Они просили опровержения сведений, распространенных в письмах в Администрацию г. Красноярска, к председателю Избирательной комиссии Красноярского края, Мартыненко Е.А. заявляла требования о компенсации морального вреда.
16 ноября 2004 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решение, которым частично удовлетворил иски Богусова С.В., Светличного О.В., Дядюка А.П. и отказал в удовлетворении исков ООО Вещательная компания «Телесфера» и Мартыненко Е.А..
Мотивировка суда
Суд применил и процитировал статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации, сослался на статью 43 Закона РФ «О СМИ», которая предусматривает внесудебный порядок опубликования опровержения, статью 44 данного Закона, устанавливающую порядок опровержения.
Суд определил понятие «порочащие сведения», сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд особо указал на обязанность журналиста проверять соответствие действительности распространяемой информации.
Суд установил факт распространения в телепередаче «Обозрение с Аленой Мартыненко» опровергаемых сведений, а также то, что сведения о привлечении Богусова С.В., Светличного О. В. за контрабанду спирта, а Дядюка А.П. за грабеж и контрабанду спирта не соответствуют действительности и носят порочащих характер. Суд обязал опровергнуть данные сведения, а также транслировать в эфир ответы истцов Дядюка А. П., Светличного О. В., Богусова С. В. Однако суд отказал в удовлетворении требований о принесении истцам извинений, так как «данные требования не предусмотрены законом».
Учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыска с ООО ВК «Телесфера» в пользу Богусова С. В. и Светличного О. В. по 2 000 рублей, в пользу Дядюка А. П. — 1 000 рублей, с Мартыненко Е.А. в пользу Богусова С. В. , Светличного О. В. по 1 000 рублей, в пользу Дядюка А. П. — 1 500 рублей.
Таким образом, суд удовлетворил иски Дядюка А. П., Светличного О. В., Богусова С. В. частично.
Суд указал, что в письмах, сведения из которых опровергаются Мартыненко Е. А. и ООО Вещательная корпорации «Телесфера»,
«…содержатся их мнения, суждения и предположения, которые не являются порочащими и ответственность за мнение, суждение и предположение законом не предусмотрена».
Таким образом, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.