Краткое изложение материалов дела
В газете была помещенена стаья об убийстве молодого человека. При этом в статье указывалось, что он был беспробудным пьяницей и пил также перед смертью. Отец убитого посчитал эту информацию порочащей память его сына. Суд в итого пришел к выводу, что истец испытал нравственные страдания в результате опубликования недостоверных и порочащих его сына сведений.
Обстоятельства дела
2 октября 2002 года в газете «Сегодняшняя» в разделе «Криминал» была опубликована заметка, в которой было указано, что « в одном из домов села Зеленый Луг в петле был найден труп 20-летнего парня. Сотрудниками милиции было установлено, что последний беспробудно пьянствовал со своим приятелем.». Кениг В. А. обратился в суд с иском к газете «Сегодняшняя» о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с недостоверно изложенными фактами о смерти его сына, мотивируя свои требования тем, что его сын Кениг Сергей умер 25 сентября 2002г от асфиксии, а в газете было указано, что его сын пьянствовал две недели и покончил жизнь самоубийством. Истец считал указанные сведения не соответствующими действительности и просил суд обязать ответчика возместить причиненные ему нравственные страдания в размере 10 000 рублей за осквернение имени его сына.
Ответчик пояснил, что информация в спорной статье была дана без указания фамилии сына истца, и дана на основании данных журнала оперативной сводки РОВД, где было указано, что «в ходе проверки последний в течении двух недель употреблял спиртное…» Автор заметки просто усилил выражение «употреблял спиртное», указав, что « в течение двух недель покойный беспробудно пьянствовал со своим приятелем».
16 декабря 2002 года суд вынес решение, требования истца удовлетворил частично, обязав ООО «Газета «Сегодняшняя» выплатить Кениг В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Мотивировка суда
Суд, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что идентификация сына истца в публикации являлась возможной даже несмотря на то, что не были указаны ни его имя, ни его фамилия:
«Свидетели Шикирьянова, Найдюк, Бебриш, Маргатская суду пояснили, что, увидев эту заметку, сразу поняли, что это написано о смерти Кениг Сергея и возмутились тем, что о нем написано как о пьянице, о своем возмущении сказали семье Кениг, так как пьяницей он не был, они знали его как трудолюбивого человека, который помогал отцу и соседям в сельскохозяйственных работах. Маргатская также пояснила, что последние две недели перед смертью Кениг С она его не видела вообще.
Таким образом, определенному кругу лиц, несмотря на отсутствие в заметке фамилии, стало известно, что в ней речь идет о Кениг Сергее, который якобы беспробудно пьянствовал незадолго перед смертью».
Решая вопрос о достоверности опубликованных сведений суд установил, что сын истца действительно употреблял спиртные напитки, что подтверждается записью в журнале оперативной сводки Кансского РОВД. Однако суд отметил, что форма в которой эти сведении я были изложены журналистом отличается от записи в журнале и носит порочащий для сына истца характер:
«В суде установлено, что умерший Кениг употреблял спиртные напитки, что следует из отказного материала Капской межрайпрокуратуры, где имеются объяснения Алексеевой и КенигЮ.А
Кениг ЮА суду подтвердила, что в период брака с КенигС он употреблял спиртное и на эти почве между ними происходили ссоры, однако спиртным он не злоупотреблял.
Свидетель Новожилов суду пояснил, что в ходе проверки по установлению причины смерти Кениг С он беседовал и с другими лицами, кроме тех, у которых брал объяснения и со слов Иванишиной и Каратаева знает, что Кениг С выпивал и в течение двух недель перед смертью — 8и 15 сентября приезжал в с Зеленый Луг в нетрезвом состоянии.
Таким образом, запись в журнале оперативной сводки Канского РОВД за 25 сентября 2002 о том, что Кениг С в течение двух недель употреблял спиртное, соответствует действительности.
Вместе с тем, указание в заметке Беспалова(под псевдонимом Дубровский) на то, что погибший беспробудно пьянствовал в течение двух недель явно не соответствует действительности и не является дословно воспроизведенным сообщением Канского РОВД и порочит умершего Кениг СВ поскольку словосочетание-«беспробудно пьянствовал» свидетельствует о непрерывной алкоголизации погибшего. Порочащий характер этого сведения подтверждается также характеристикой его по месту работы, копией табеля рабочих дней за сентябрь 2002г, показаниями свидетеля Кениг ЮА, пояснившей, что ее муж беспробудно не пил, как указано в заметке, а иногда употреблял спиртное».
В связи с этим суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации перенесенных им вследствие публикации нравственных страданий, указав при этом следующее:
«Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что заметка в газете «Сегодняшняя» о смерти его сына на почве беспробудного пьянства, не соответствовала действительности и порочила репутацию его сына в глазах определенного круга жителей пос Новый Путь.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что филиал ООО «Сегодняшней газеты» — «Сегодняшняя газета Канск» допустил распространение сведений, порочащих честь умершего Кениг С , и , учитывая степень распространенности этих сведений, отсутствие в заметке фамилии Кениг С, полагает взыскать с ООО «Газета «Сегодняшняя» в возмещение морального вреда истцу 1000 рублей».
В итоге суд пришел к выводу, что истец испытывал нравственные страдания в результате опубликования ответчиком недостоверных и порочащих его сына сведений.