Краткое изложение материалов дела
ГУВД края издал документ для внутреннего пользования, в котором указывались несколько человек как участники преступной группировки. Один из них, являясь адвокатом, узнал содержание этого документа. Все названные подали в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд пришел к выводу, что сведения не были распространены в понимании ст.152 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела
29 апреля 2003 года Управление по борьбе с организованной преступностью ГУВД Красноярского края издало документ за подписью начальника УБОП полковника милиции ВА Ермолаева, в котором говорится о том, что Скрипгин В. А. является членом организованной преступной группировки,
«в составе которой осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в «воровской общак», совершает кражи, грабежи и разбойные нападения, а сам Скрипкин пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову».
Данный документ был подготовлен для старшего следователя прокуратуры Красноярского края Кадочникова М.Н., которому и был направлен.
Скрипкин В.А., Федоров Н. А, Глисков А. А., Чуприков А. М. подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считали, что в отношении них распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истцы просили заменить распространенный документ на аналогичный, который бы не содержал сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик иск не признал, указывая, что распространенный документ был предназначен для внутреннего пользования.
4 декабря 2003 года суд отказал в удовлетворении иска.
Истцы подали кассационную жалобу в Красноярский краевой суд, который рассмотрел ее и отказал в ее удовлетворении.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ, определяя понятие «порочащие сведения».
Суд определил, что
«Сведения — это сообщения о фактах».
Суд пришел к выводу, что сведения не были распространены в понимании ст. 152 ГК РФ, так как
«… содержаться в указанном письме, являются оперативном информацией, данной в порядке ст. 38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ, обмен которой осуществлен между лицами, входящими в состав совместной следственно-оперативной группы».
Суд установил, что в опровергаемом сообщении истец Глисков А. А. не упоминается, следовательно, в отношении него не было распространено порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Также суд, отметил, что в сообщении не указывается
«имен лиц, кроме Смирнова Олега Ильича, в отношении которых дается информация, и связи с чем нет основании полагать, что в нем содержаться сведения, касающиеся истцов. Указание на фамилии Федорова, Скрипкина, Чуприкова не указывает на имена истцов Скрипкина Вадима Александровича, Чуприкова Алексея Михайловича, Федорова Николая Альбертовича».
Суд определил, что среди всех истцов лишь Глисков А. А. обладает деловой репутацией, так как он занимается юридической деятельности. По мнению суда,
«остальные истцы не представили доказательств того, что занимаются какой-либо общественной или хозяйственной деятельностью, что обеспечило им соответствующую оценку их профессиональных качеств, что лишает их права на защиту деловой репутации при отсутствии указанного объекта прав.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.