Краткое изложение материалов дела
В газете были помещены статьи посвященные выборам губернатора. Судом рассматривалось дело об обвинении газеты в нарушении ст. 5.8. КоАП РФ, поскольку опубликованные статьи содержали признаки предвыборной агитации, а также были опубликованы без указания источника оплаты материала.
Обстоятельства дела
В газете «Сегодняшняя газета-Зеленогорск» (№ 32 от 07 августа 2002 г.) были опубликованы статьи С. Образцова «Любить по-усски», А. Долженкова «Кто он, Александр Хлопонин, П. Родина «Как приватизировали край», И. Перемыкина «Короткая поездка в Красноярск» и С. Купчина «Как дела Таймыр», которые были посвящены выборам губернатора Красноярского края и участию в них кандидатов в губернаторы — Пимашкова П. И., Усса А. В. и Хлопонина А. Г. Судом рассматривалось дело об обвинении ООО «Сегодняшняя газета» в нарушении ст. 5.8. КоАП РФ, поскольку опубликованные статьи содержали признаки предвыборной агитации, а также были опубликованы без указания источника оплаты материала.
ООО «Сегодняшняя газета» настаивало на том, что опубликованные статьи не являются агитационными поскольку, что не содержат агитационных призывов, т.е. в них нет прямых призывов к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. По своему характеру они должны рассматриваться как аналитический материал журналистов, излагавших свои личные суждения и оценки в отношении указанного кандидата как должностного лица, являющийся реализацией свободы массовой информации, права граждан на получение информации, распространение которых не запрещается действующим законодательством.
11 октября 2002 года суд вынес решение, в котором признал спорные материалы агитационными, однако постановил дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. ООО «Сегодняшняя газета» обжаловало данное постановление, поскольку было не согласно с выводом суда об агитационном характере опубликованных статей. Суд апелляционной инстанции (решение от 13 ноября 2002 года) согласился с первоначальным решением и оставил жалобу без удовлетворения.
Мотивировка суда
Проанализировав содержание спорных публикаций, суд пришел к выводу, что они относятся к категории агитационных, даже, несмотря на то, что не содержат прямых призывов к голосованию за того или иного кандидата:
«В опубликованных статьях действительно нет прямых призывов, обращений, убеждений к голосованию за тех или иных кандидатов или против них, однако в статье «Короткая поездка в Красноярск»» дается отрицательная оценка Пимашкову П.И., в статьях «Любить по-усски», «Как приватизировали край» — отрицательная оценка Уссу А.В., а в статьях «Кто он, Александр Хлопонин», «Как дела Таймыр» дается положительная оценка Хлопонину А.Г., что формирует соответствующее мнение и отношение избирателей к указанным кандидатам в губернаторы Красноярского края и тем самым побуждает их голосовать соответственно против Пимашкова П.И. и Усса А.В.. а также за Пимашкова. Ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» от 19 сентября 1997г. (в редакции 10 июля 2001г.) признает предвыборной агитацией деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую к голосованию за тех или иных кандидатов или против них».
Суд также подчеркнул, то редакции СМИ не являются субъектами предвыборной агитации и могут лишь информировать избирателей о ходе выборов:
«Доводы представителя ООО «Сегодняшняя газета» о том, что журналист вправе помещать в средствах массовой информации любые материалы, не основаны на законе. В целях обеспечения равных условий в ведении предвыборной агитации в ст.39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации», ст.31 Закона Красноярского края «О выборах Губернатора Красноярского края» предусмотрено, что возможность проводить агитацию в средствах массовой информации предоставляется только зарегистрированным кандидатам. Редакции периодических печатных изданий, отдельные граждане не являются субъектами агитационной деятельности в средствах массовой информации и не вправе без согласия зарегистрированных кандидатов публиковать агитационные материалы.
При этом журналистам не запрещено информировать о происходящих событиях население, однако информация должна быть нейтральной, без предпочтения какому-либо кандидату. Материал же в статьях «Любить по-усски» и «Как приватизировали край» дает отрицательную оценку кандидату Уссу А.В., описывая негативные моменты кандидата на посту председателя законодательного Собрания Красноярского края, что побуждает избирателей голосовать против указанного кандидата.
В статье «Короткая поездка в Красноярск» дается отрицательная оценка деятельности Пимашкова П.И. как мэра г.Красноярска, что также побуждает избирателей голосовать против него.
В статьях «Как дела, Таймыр?», «Кто он, Александр Хлопонин?» дается положительная характеристика деятельности Хлопонина на посту руководителя комбината «Норильский никель» и рассказывается о его жизненном пути, что побуждает избирателей голосовать за данного кандидата».
Суд также признал нарушением отсутствие указания на то, за чей счет были произведены публикации:
«Кроме того, в нарушение ст.41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в опубликованных статьях не указывается по договору с какими зарегистрированными кандидатами предоставлена печатная площадь, из избирательного фонда каких кандидатов были оплачены данные публикации, либо что публикации были размещены бесплатно».
Суд апелляционной инстанции в своем решении изложил аналогичные доводы. В итоге и суд первой, и суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что ООО «Сегодняшняя газета» нарушило ст. 5.8. КоАП РФ.