Дело по иску судьи Олега Макарова, Александры Макаровой к ООО «Сегодняшняя газета», журналисту Николаю Щекину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №356)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

25 сентября 1997г. в газете «Сегодняшняя газета» была опубликована статья Николая Щекина «Судья судью не осудит». Макаров О. И., работающий судьей Дивногорского суда, и его мать Макарова А. С. обратились в суд, полагая, что в спорной публикации именно о них шла речь. Истцы указали, что в статье были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство о том, что

«во время сватовства мать Макара, увидев скудное жилье пожилой учительницы и ее дочери, возопила: «Ты ку­да нас привел? Ты какой головой думал?» А избалованный сын лишь усмехнулся, наслаждаясь тем, что досадил мамане. Кроме этого, женившись на Арине (измененное имя) от какой-то блажи, Макар не хотел иметь детей, несколько раз ударил беременную жену коленом в живот, родившегося ребенка называл мразью, причинил травму ноги своему сыну, что он садист, сумасшедший, не управляемый по характеру, буйный, наслаждался видом плачущего сына, которого специально избивал и истязал, высказывал пожелания смерти жене и сыну, ударил младшего сына трех лет по пальцу молотком и попал дрелью ему по щеке, проявлял деспотичность и самодурство, допускал правонарушения, которые сходили ему с рук, страдает манией величия. 5 ноября 1984г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Макара, проявившего преступную небрежность, погибла его жена Арина. Перед ее смертью в больнице Макар унижал и оскорблял ее. Поминки супруги называл «пирушкой по поводу…» Кроме того, он лишил права бабушку, свою тещу, видеться с внуками и даже избил ее. Несмотря на то, что в действиях Макара усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.211 УК РСФСР, убийца остался на свободе, и остался народным судьей, так как краевая квалификационная коллегия дважды отказала в возбуждении против Макара уголовного дела и в приостановлении его полномочий по мотиву: давайте не будем народ смешить».

Истцы просили суд опровергнуть указанные выше сведения и выплатить им по 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

8 мая 1998 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истцов и обязал ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Также суд присудил Макарову О. И. и Макаровой А. С. в качестве компенсации морального вреда 30 000 и 5 000 рублей соответственно.

В 2002 году ООО «Сегодняшняя газета» обратилось в суд в связи с тем, что право взыскания компенсации морального вреда перешло от Макарова О. И. к его наследникам в связи с его смертью. ООО «Сегодняшняя газета» полагало, что честь и достоинство гражданина относятся к нематериальным благам, тесно связаны с личностью гражданина и не могут быть переданы по наследству. В связи с этим заявитель просил признать постановление судебного пристава о замене взыскателя незаконным. Суд отказал, ссылаясь на то, что неимущественные права, к коим относится честь и достоинство, не были предметом взыскания, а имущественные права (в том числе, право требовать выплаты) могут переходить по наследству.

Впоследствии ООО «Сегодняшняя газета» обратилось в суд еще с двумя жалобами о приостановлении исполнительных действий и об отложении исполнительных действий. Однако оба раза ему было отказано.

Мотивировка суда

Суд, основываясь на показаниях свидетелей, пришел к выводу, что идентификация истцов в спорной публикации является возможной, а оспариваемые сведения носят явно порочащий характер:

«Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей — соседей, знакомых, сослуживца, друзей и подруг умершей супруги истца, Мамичева В. В. , Крестьянникова Е. А. , Медведева А. Ф. , Семеновой Э. С. , Бутор Ю. П. , Кусаевой Л. А. , Начатой Л. А. Котова К. А, подтверждается, что, прочитав статью в газете «Сегодняшняя газета» и перепечатку статьи в местной Дивногорской газете, они сразу же поняли, о ком идет речь. Статья произвела на всех, кто знает истцов Макаровых, шокирующее впечатление, вызвала чувство возмущения, отвращения к тем людям, кто ее писал и публиковал. Статья написана без какого-либо журналистского расследования, со слов Чертаковой А. 3., которая желает отомстить истцу за гибель дочери, нанести ему профессиональным ущерб. В ней содержится откровенная ложь, а факты семейной жизни «передернуты». Совместная жизнь супругов Макаровых была спокойной, отношения между супругами всегда были доброжелательными, хорошими. Свидетели были очевидцами обсуждения статьи людьми, не знающими истца, которые высказывали отрицательные отзывы о нем, поверив статье. В судебном заседании под председательством Макарова подсудимые возмущались им как судьей, швыряясь газетой со статьей «Судья судью не осудит». В действительности, Макаров О. И. — мягкий, культурный, интеллигентный человек. Его мать Макарова А.С. — интеллигентный, отзывчивый, добрый человек. Между ними всегда взаимопонимание и уважение. Макаров — хороший отец, постоянно занимается воспитанием детей.

Суд также указал на недоказанность ответчиками достоверности опубликованных сведений:

«Несмотря на время, предоставленное судом по просьбе генерального директора ООО «Сегодняшняя газета» А. В.Непомнящего для подготовки к судебному процессу, никаких доказательств, подтверждающих правоту публикации, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, действиями ООО «Сегодняшняя газета» и корреспондента Щекина Н. Н. нарушены пункты 2, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 49, ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» — не проверена достоверность сообщаемой им информации, не получено согласие у истцов на распространение в средствах массовой информации сведений об их личной жизни, проявлено неуважение прав, законных интересов, чести и достоинства Макарова О.И., Макаровой А.С., распространены слухи под видом достоверных сообщений».

Суд также посчитал возможным удовлетворить требования истцов о компенсации перенесенных ими нравственных страданий. Решая вопрос о размере морального вреда, суд указал следующее:

«Тем самым истцам причинен моральный вред, выразившийся в их душевных переживаниях, необходимости оправдываться перед знакомыми и коллегами по работе, в беспокойстве за ранимую психику детей Игоря и Вадика, также в физических страданиях истцов — головных болях, расстройстве сна, обострении у Макарова О.И. диффузного гастродуоденита, варикозном расширении вен пищевода, диффузном изменении печени, что подтверждается заключениями врачей Краевой .клинической больницы N 2 от 16 января 1998г.

С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков суд считает возможным определить размер компенсации Макарову в сумме 30 000р., Макаровой — 5 000 р.».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками в отношении истцов были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения.