Жалоба о наршуении конституционных прав связана с уголовномым делом в отношении профессора Баранова И.Я., обвиняемого в перемещении через таможенную границу доклада, с помощью которого можно изготовить оружие массового поражения. В ходе судебного процесса профессору и его адвокату Павлову И.Ю, было отказано в ознакомлении с документами и в разъяснении Баранову И.Я его обвинения.
Дела
Найдено дел: 1761
Адвокат Иван Павлов пытался оспорить в суде данный ему отказ ознакомиться с постановлением, которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства его доверителя. Впоследствии суд указал, что законодательство РФ не связывает возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе.
Истица обратилась в суд в связи с тем, что на её запрос предоставить её определённую документацию по проектному строительству дома, в котором она проживает, ей были присланые типовые проекты и план перекрытий на другой дом. Информации, касающеяся её дома, истице представлено не было. В своём решении суд согласился с ответчиком, который заявил, что он не вправе выдавать истице информацию на весь дом, а только в рамках её собственности.
Документы и краткое описание событий по уголовному делу, возбужденному по статье 226.1 УК РФ за контрабанду материалов, с помощью которых может быть изготовлено оружие массового поражения. В совершении данного преступления подозревался профессор БГТУ "Военмех" И.Я. Баранов. Защита профессора в рамках данного уголовного дела осуществлялась адвокатом Иваном Павловым.
Жалоба о признании не соответствующими Конституции РФ положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в той части, в которой оно позволяет органам власти ограничивать доступ лиц к документам и материалам, касающимся рассмотрения их обращений, лишь на том основании, что в них содержатся сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, при отсутствии в них сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну.
Суд отказал в принятии жалобы НП Институт Развития Свободы Информации, посчитав, что обжалование в судебном порядке действий должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России. Институтом была подана жалоба в Европейский суд.
ОАО "Домостроительная компания" обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" и журналисту В. Передерий о защите деловой репутации юридического лица. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ДСК" сведения.
В феврале 2015 года Роскомнадзор составил протокол по административному правонарушению в отношении "Газеты "Воронежский курьер", журнала "Теоеграф". Форма периодического распространения издания без переригистрации была изменена с журнала на газету. Дело об административном правонарушении рассматривал Мировой суд Ленинского района.
ТИК № 7 не принимал решение о недопуске журналиста на заседание. Запрет на участие в заседании единолично исходил от члена ТИК № 7 с правом решающего голоса Шубиной А.А
Истец в иске указал, что в телевизионном эфире информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года ответчик Глисков А.А. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения. При даче интервью, Глисков А.А., без вступившего в законную силу решения суда, сделал вывод, что Герасин «оболгал человека».
Заместителю редактора «Новой газеты в Петербурге» при подготовке серии материалов о незаконном выведении в собственность Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме было отказано в предоставлении информации.
Истец подал иск о защите чести и достоинства на материал в журнале, на основании которого суд отменил регистрацию истца в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы за то, что он "обосновывал и оправдывал экстремизм, а также допустил высказывания, направленные на возбуждение национальной розни".
Управление Роскомнадзора по Ростовской области просило суд признать недействительным свидетельство о регистрации СМИ в связи с тем, что бесплатные экземпляры периодического печатного издания - газеты ... в Управление не направлялись и издание не выходило в свет больше года.
Истец заявил, что в двух телепрогграммах НТВ были неправомерно использованы его изображения, которые к тому же были снабжены комментариями - сведениями о частной жизни истца. Ответчик в суде заявил, что согласие на использование изображения истца предполагалось.
Истица, Бибик В.Н., подала иск в связи с выходом публикации, которая была основана на обращении Матарыка Ю.М. – отца убитой дочери. В публикации было расказано о том, что Матарык и Бибик, которая являлась матерью убийцы, в судебном процессе решали вопрос об опекунстве несовершеннолетний внучки.
Истец пытался доказать, что аббревиатура "ОПГ" в публикации «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» носила порочащий характер. Ответчик утверждал, что эта аббревитаура расшифровывается как "организованная потребительская группа".
Глава администрации Воротынского района посчитал, что две публикации нарушили его право на неприкосновенность частной жизни. В публикациях говорилось о покупке истцом дорого джипа и о том, что он развёлся с женой. Истец не оспаривал достоверность сведений, а просил признать факт вмешательства редакции в частную жизнь.
Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием "Автохозяйка" (рубрика "Криминал"), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.
Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием "Кто гонит волну" и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.
Администрация Перелешинского городского поселения обратилась в суд с иском, считая в публикации "Новогоднюю ель привезли с братской могилы" , вышедшей в газете "Моё!" содержится ряд сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.