Дело по иску Грудинина П.Н. к ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», редакции журнала «Русский репортер» и репортеру Вишневецкой Ю.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №1338)

Судебные акты

1-я инстанция 5 апреля 2012 Решение Савеловского районного суда (досье №1338)

Краткое изложение материалов дела

Истец подал иск о защите чести и достоинства на материал в журнале, на основании которого суд отменил регистрацию истца в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы за то, что он «обосновывал и оправдывал экстремизм, а также допустил высказывания, направленные на возбуждение национальной розни».

В 2011 году в журнале «Русский репортер» и на его сайте был опубликован материал под названием «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку».

Истец, директор ЗАО «Совхоз имени Ленина», на тот момент кандидат в депутаты, Грудинин П.Н. просил суд признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения:

1. «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов»;

2. «я владею совхозом»;

3. «мне не симпатичен его национализм»,

В обоснование своих требований истец указал, что распространенные в журнале и на сайте журнала «Русский репортер» сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец указал на то, что помещенные в статью сведения, не были с ним согласованы как с интервьюируемым.

Мотивировка суда:

04 апреля 2012 г. Савеловский районный суд г. Москвы обязал журнал «Русский репортер» опубликовать опровержение спорных сведений.

В отношении фразы №1 суд указал сдеующее: «Из указанной справки усматривается, что Грудининым П.Н. при заключении договоров уступки прав на квартиры в строящемся доме в поселке совхоза имени Ленина, никогда не ставились условия, ни в устной, ни в какой-либо другой форме, обращать внимание на национальную принадлежность, религиозные взгляды и социальное положение физических лиц, желающих заключить вышеуказанные договоры. В подтверждение сказанного, ООО представлены списки лиц, приобретших квартиры в построенном доме, из которых усматривается, что квартиры в нем приобретались лицами различных национальностей. Из прослушанной судом аудиозаписи и письменной расшифровки этой аудиозаписи следует, что на вопрос репортера: «То есть у вас здесь, в принципе любой человек может купить квартиру?», респондент ответил: «Да, да любой, конечно».

В отношении фразы №2 суд указал следующее: «Из прослушанной судом аудиозаписи и ее письменной расшифровки усматривается, что Грудинин П.Н. называл себя крупным акционером совхоза, а не его владельцем».

В отношении фразы №3 суд согласился с результатами лингвистической экспертизы, в которой было указано, что «Поэтому, следует признать, что давая оценку личности Грудинина П.Н., путем указания «мне несимпатичны его национализм», автор статьи употребила термин, имеющий определенные негативные последствия для субъекта интервью». Суд пришел к выводу о том, что о том, характеристика автора статьи личности Грудинина П.Н. не соответствовала действительности, являлась оскорбительной и порочила его честь и достоинство.

Оценив доводы стороны, представленные ею доказательства, суд считает установленным факт нарушения редакцией журнала «Русский репортер» и репортером Ю.Вишневецкой статьи 3 Закона РФ «О средствах массовой информации», выразившегося в непредоставлении редакцией и журналистом должностному лицу, который являлся интервьюируемым, по его требованию исходного текста интервью для предварительного согласования с ним.

Судом также установлено, что автором статьи нарушена общая концепция интервью, все фрагменты статьи, помещенные в раздел «национализм» в единых контекстах не высказывались, а были сформированы самим автором в отрыве от общего смысла.